臺灣士林地方法院102年度訴字第501號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第501號民事判決

裁判日期：民國102年07月17日

裁判案由：返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第501號原告 黃阿月 被告宏境建設股份有限公司法定代理人 張培盛 被告臺北市中山地政事務所法定代理人 施乃仁 訴訟代理人 章門燦 被告財政部國有財產署法定代理人 周後傑 訴訟代理人廖蘇隆複代理人 王寶輝 律師
黃文祥 律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國102年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴時，係以宏境建設股份有限公司（下稱宏境公司）、臺北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所）為被告，嗣於民國102年5月22日本院行言詞辯論程序時，當庭追加財政部國有財產署（下稱國有財產署）、 李彭德妹 為被告（因李彭德妹於起訴前業已死亡，爰另以裁定駁回之，附此敘明）。經核原告所為訴之追加，係基於同一基礎事實者，依上開法條規定，自應准許。
二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段○○○○段○00000地號土地（下稱系爭191-3地號土地）原為溝渠，為原告及原告父親自近30年前，花費諸多心力與費用所整理，並直接管領，而同段154-8地號土地與系爭191-3地號土地鄰接，原告為共有人之一，依土地法第13條、第11條、第80條、民法第940條、第943條、第765條、第767條規定，系爭191-3地號土地為原告所有，被告中山地政事務所將系爭191-3地號土地登記為國有，並以被告國有財產署為管理機關，復由被告宏境公司以買賣為原因取得系爭191-3地號土地所有權，構成侵權行為，爰依侵權行為法律關係請求返還。又同段154-7地號土地（下稱系爭154-7地號土地）係自同段154-8地號土地分割而出，應屬原告所有，原告並未將其贈與他人，被告中山地政事務所竟以分割繼承為原因登記於李彭德妹名下，已侵害原告所有權，應予返還等語。並聲明：㈠被告宏境公司、國有財產署、中山地政事務所應將系爭191-3地號土地移轉登記予原告；㈡被告中山地政事務所應將系爭154-7地號土地移轉登記予原告。
三、被告答辯：
㈠、被告宏境公司以：系爭191-3地號土地於72年8月25日即登記為國有，原告不可能為權利人。又被告宏境公司所有同段
153、355-3、356-1、150-4、151-2、151-5、357-4地號土地，於87年6月11日依都市計畫法、建築法、臺北市畸零地使用規則、臺北市土地使用分區管制規則，向臺北市政府申請合併使用系爭191-3地號土地，並領得合併使用證明書，復依規定向財政部國有財產局承購系爭191-3地號土地而取得所有權，並無竊佔之事，原告主張實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告中山地政事務所以：系爭191-3地號土地為新登錄地，依土地法第53條、國有財產法施行細則第15條，應登記為國有，既為國有，原告請求返還並無理由；且系爭191-3地號土地為天然溝渠，非可運通之水道，無土地法第13條之適用。而系爭154-7地號土地，於35年間即為私有土地，歷經多次所有權移轉，均未有原告取得產權之紀錄，原告亦非登記名義人，原告縱與該地所有權人間有所爭執，亦與被告中山地政事務所無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告國有財產署以：系爭191-3地號土地為國有，原告請求返還並無理由；且系爭191-3地號土地為溝渠，非土地法第13條所稱之水道，無該條之適用，況法條係規定優先取得購買權，並非優先取得所有權，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、關於系爭191-3地號土地部分：
①、按湖澤及可通運之水道及岸地，如因水流變遷而自然增加時
，其接連地之所有權人，有優先依法取得其所有權或使用受益之權，土地法第13條定有明文。從上開規定可知，湖澤及可通運之水道及岸地，如因「水流變遷而自然增加」時，其接連地之所有權人，有優先依法取得其所有權或使用受益之權。換言之，增加土地⑴必屬於「湖澤及可通運之水道及岸地」；⑵因「水流變遷而自然增加」；⑶主張權利者為「接連地」之所有權人。倘非屬上述湖澤及可通運之水道及岸地而增加之土地，或非屬水流變遷而自然增加之土地，或主張權利者非接連地之所有權人，即與上開土地法第13條所定之要件不合。而所謂通運，係指交通營運或航運而言，是所謂可通運之水道，係指有交通營運之價值之水道而言。經查，系爭191-3地號土地原為溝渠，此為兩造所不爭執，並有財團法人工業技術研究院101年9月24日航空照片影像判釋成果報告「…而舊地籍的191-3地號在原水溝上」等語在卷可參（臺北高等行政法院101年度訴字第1570號卷第26頁），堪可認定。又系爭191-3地號土地面積僅15平方公尺，此有土地登記簿在卷可稽（本院卷第63頁），難認有交通營運價值。是以，系爭191-3地號土地既非屬湖澤，亦非可通運之水道及岸地，顯無土地法第13條之適用。縱認系爭191-3地號土地原為可通運之水道，惟原告亦自承，系爭191-3地號土地係其與父親挖土填補而成（臺北高等行政法院101年度訴字第1570號卷第8頁、本院卷第44頁），足見系爭191-3地號土地為原告及其父親以人工填補而成，非因水流變遷而自然增加，亦與前開土地法第13條所定之要件不合。況縱認原告符合前開所定要件，亦僅係得優先依法取得系爭191-3地號土地所有權或使用受益權，其欲主張取得上開權利應依法為之，並不當然取得。從而，原告主張其依據土地法第13條規定優先取得系爭191-3地號土地所有權云云，當屬無據。
②、按無保管或使用機關之公有土地及因地籍整理而發現之公有
土地，由該管直轄市或縣（市）地政機關逕為登記，其所有權人欄註明為國有，土地法第53條定有明文。經查，同段19
1地號土地於69年6月26日因實施地籍圖重測，登記為新登錄地，而系爭191-3地號土地於72年7月16日分割自同段19
1地號土地，亦登記為新登錄地，此有土地登記簿在卷可稽（本院卷第61、63頁）。系爭191-3地號土地既為新登錄地，未登記為私人所有，當屬公有土地，被告中山地政事務所依前揭規定將其逕為登記為國有，並以被告國有財產署改制前之財政部國有財產局為其管理者，並無違誤，而被告宏境公司依規定向被告國有財產署承購系爭191-3地號土地並辦理移轉登記完畢，當取得所有權，亦難認有所違誤，況原告並未取得系爭191-3地號土地所有權，業於前述。從而，原告主張被告中山地政事務所、國有財產署、宏境公司侵害其就系爭191-3地號土地所有權，難認有據。
③、原告復稱：伊就系爭191-3地號土地為直接管領，係占有人
，為合法權利人云云。惟按民法所稱「占有」係指對於物有事實上管領力之一種狀態，性質上屬於法律事實、而非權利，其類型包括有權占有或無權占有，遂不得僅憑占有之事實，即遽謂已屬有權占有。原告雖主張系爭191-3地號土地在72年8月25日登記為國有前，其與其父親即已繼續占有使用系爭土地，然其既未依法聲請登記並取得所有權或地上權，自不受憲法有關財產權之保障。原告既未提出其他事證證明為有權占有，自不得徒憑其占用之事實對抗所有權人被告宏境公司。是縱認原告所述為真，其主張依民法第940條、第
943條為合法權利人，請求被告宏境公司將系爭191-3地號土地移轉登記予原告，即非可採。
④、原告另主張依土地法第11條、第80條、民法第765條、第76
7條等規定為請求云云。惟查土地法第11條僅在規定有關土地他項權利設定，應依民法之規定、第80條則為土地使用之定義，均非請求權基礎，原告依前開規定，請求被告移轉登記系爭191-3地號土地所有權，即無所據；至原告非系爭191-3地號土地之所有權人，業於前述，是原告依民法第765條、第767條，所有權權能及物上請求權之規定，請求被告移轉登記系爭191-3地號土地所有權，亦不足採。
㈡、關於系爭154-7地號土地部分：
①、原告主張系爭154-7地號土地係自同段154-8地號土地分割
而來，原告為同段154-8地號土地共有人之一，是系爭154-
7地號土地應屬原告所有云云。經查，系爭154-7地號土地、同段154-8地號土地分別為重測前之臺北市○○區○○○段○○○○段0000000段000000000000地號土地，均係69年間自北勢湖小段69地號土地分割而來，此有土地登記謄本、土地登記簿在卷可參（臺北高等行政法院101年度訴字第1570號卷第41頁、57頁、58頁、73-76頁、本院卷第65頁、71-78頁），且依通常情形，土地分割後地號之編列，係繼續原地號之最後分號之次一分號順序編列之，地籍測量實施規則第233條第2款亦如此規定。換言之，於一般情形，地號編列在前之土地不會自地號編列在後之土地分割而來。是原告主張系爭154-7地號土地係自同段154-8地號土地分割而來，即與常情有悖，原告復未能舉證證明其所述為真，自難憑採。
②、次查原告僅為同段154-8地號土地共有人之一，應有部分為
400分之32，此有土地登記謄本在卷可稽（臺北高等行政法院101年度訴字第1570號卷第101頁）。則縱認原告主張系爭154-7地號土地係自同段154-8地號土地分割而來乙事為真，系爭154-7地號土地亦應由同段154-8地號土地全體共有人所共有，原告請求將系爭154-7地號土地移轉登記予其個人，亦屬無據。
㈢、綜上所述，原告主張其為系爭191-3地號土地、154-7地號土地所有權人，分別請求被告宏境公司、國有財產署、中山地政事務所將系爭191-3地號土地移轉登記予原告，被告中山地政事務所將系爭154-7地號土地移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年7月17日
民事第二庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年7月23日
書記官周嫣蘋