裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第1604號刑事判決
裁判日期：民國90年08月30日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第一六О四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八四０六號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國八十九年三月起至同年六月十五日，趁其任職慶達汽車股份有限公司（下稱慶達公司）中壢服務廠經理期間，負責承辦應收帳款業務之機會，連續將其職務上收領之應收帳款費用，合計新台幣三十八萬一千七百零八元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，挪供己用，迨於八十九年六月十五日逕自離職，始為慶達公司發覺，循線知悉上情。
二、案經慶達公司告訴代理人 周大弼 訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於右開事實坦承不諱，惟辯以：依慶達公司與伊簽訂之中壢服務廠包辦經營合約協議事項，被告僅係承攬包辦汽車維修工作並無侵占意圖云云。然查：右揭犯罪事實經告訴人代理人周大弼於偵查指述情節相符，此外，並有應收帳款未清款明細表影本一紙、切結書影本一紙、和解書影本一紙等附卷可稽，足徵告訴人指訴之情節，均非子虛，且依前開經營合約「一乙方（按即被告）每日之營業額須於每日結帳後繳回甲方公司（按即慶達公司）之管理不結算業績，保留五萬元作為廠零用金」，可知被告在慶達公司中壢服務廠，每日所收之營業額，為慶達公司所有，而為被告業務上所持有之金錢，被告未依約每日繳回慶達公司，而將之連續挪用，迨離職時始為慶達公司查覺，顯見被告不法所有意圖甚明。是被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。被告業務侵占事證已臻明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其前後多次侵占犯行，時間緊接，手段相似，顯係基於概括之犯意多次觸犯犯罪構成要件相同之罪名，應論以刑法第五十六條規定之連續犯一罪，並加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、所生之危害，與被害人慶達公司達成和解，慶達公司不再追究被告侵占犯行，有和解書及被告簽立之本票一紙附卷可按，犯罪後坦承犯行態度良好等及其他一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可憑，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，與告訴人慶達公司達成和解，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中華民國九十年八月三十日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官黃永定右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳月桂中華民國九十年八月三十一日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。