臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第191號
原 告 陳泫溒
被 告 張碩佑 即烈陽神太陽能熱水器
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月7日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬叁仟元為原告預供擔保後
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告於民國101年6月間向被告購買太陽能熱水
器之保溫桶(系爭保溫桶)，價金新臺幣(下同)23,000元
，被告並向原告保證系爭保溫桶不會漏水，保固期1年。嗣
於102年3月間系爭保溫桶破裂，被告表示僅係破裂尚未漏
水毋須更換。詎102年5月間，系爭保溫統竟嚴重漏水又跳
電而無法使用，被告表示無法維修後避不見面，拒絕處理系
爭保溫桶之瑕疵。原告另尋其他廠商維修更換，預估費用為
23,000元。被告給付有瑕疵之系爭保溫桶，導致原告需另行
支出費用維修更換，被告應賠償原告因此所受之損害。爰依
買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告23,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由
㈠按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除
契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故
意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。
㈡原告主張兩造就系爭保溫桶訂立買賣契約，被告並保證系爭
保溫桶不會漏水，保固期1年，系爭保溫桶於102年5月間
漏水跳電等情，有原告提出之系爭保溫桶照片及廣告傳單、
被告名片為證（本院卷第5至8頁）。經核系爭保溫桶上有
標記之商業名稱與電話，與被告名片上所載相符，足認系爭
保溫桶確係原告向被告所購買。衡情購買電器用品時出賣人
均會提供保固服務及提供功能或效能之保證，以達銷售產品
之目的。依照一般經驗，獨資行號所出產之產品，除係代理
品牌銷售外，多不會提供保固卡或保證書。又1年之保固期
間尚屬合理。是以原告主張被告並保證系爭保溫桶不會漏水
，保固期1年之事實，堪予認定。而系爭保溫桶於102年月
間漏水，已不備被告保證之品質，維修更換系爭保溫桶需支
出23,000元，有估價單可考（見本院卷第49頁）。則依上引
規定，原告請求被告賠償23,000元，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年6月6日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月6日
書記官李燕枝
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
登報費用800元
合計1,800元