臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投小字第159號
原 告 林獻堂
訴訟代理人 陳昱霖
被 告 顧惟傑
兼法定代理 顧清仁
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於103年6月3日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰零參元，及自民國一百零三年五
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔貳佰貳拾肆元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應連
帶賠償原告受損車體修復費用及精神損害共計17,050元。嗣
於103年5月27日具狀聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（
下同）17,050元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院103年6月3日審
理時，變更聲明為：被告應給付原告16,050元，及自準備書
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。核其聲明之變更，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，
合於上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國102年9月29日15時53分許（原告準備書狀記
載為16時，茲逕予更正），駕駛車牌號碼00-0000號自小
貨車，沿南投縣南投市○○路由南往北方向行駛，行經該
路段205號前對向位置時，適被告顧惟傑酒後無駕照而駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路由南往北行駛
，，超速而由右後方衝撞原告所駕駛之自小貨車右門，被
告人車倒地，原告則受有驚嚇，原告之自小貨車並因而受
有損害，支出修理費用新臺幣（下同）16,050元，應由被
告顧惟傑負損害賠償責任，而 僱惟傑 為未成年人，被告顧
清仁為其父，自應負連帶賠償責任。
（二）依原告回家路線，上述○○路000號對向位置，距離原告
欲右轉向的路口尚有220公尺，尚未須打方向燈，仍是直
行的狀態，依道路交通安全規則第102條第4款規定，右
轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換
入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。
但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，
換入慢車道。原告欲準備右轉，並非發生事故處要立即右
轉。
（三）綜上所述，被告顧惟傑不法侵害原告之權利，應與其法定
代理人顧清仁負連帶損害賠償責任，爰依民法侵權行為法
律關係，請求被告連帶給付原告16,050元，及自準備書狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：警察局原始筆錄原告有承認他有撞到被告顧惟傑
，也有答應要賠償，但是後來知道顧惟傑沒有駕照就反悔不
賠償了，之後去調解不成立，而且原告的態度也愈來愈不好
，訴之於法律之後原告又說是被告顧惟傑去撞擊他。對法院
向南投縣政府警察局南投分局調取系爭事故之交通事故調查
報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片等，及原告所提南
投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表，沒有意見。
原告所提估價單，修理費用過高等語置辯。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於102年9月29日15時53分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自小貨車，沿南投縣南投市○○路由南往北方向行駛
，行經該路段205號前對向位置時，適被告顧惟傑酒後無
駕照而駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路由南
往北行駛，雙方發生擦撞。
（二）被告顧惟傑為上開行為時，為未成年人，被告顧清仁為其
法定代理人。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，已據其提出自繪之車禍示意圖、南投縣政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、行車執照
、車損照片、被告戶籍謄本等件為證，然為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：原告於上開肇
事地點是否為欲右轉車輛，有無駕駛行為之過失？被告顧惟
傑是否與有過失？原告請求被告連帶給付16,050元及遲延利
息，有無理由？本院之判斷如下：
（一）本件原告雖主張肇事地點距離回家之路口尚有220公尺，
仍係直行，不須打方向燈，伊並無過失等語，然查：
1、原告於102年9月29日15時53分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自小貨車，沿南投縣南投市○○路由南往北方向行駛
，行經該路段205號前對向巷口前，準備右轉，剛打方向
燈時即與被告顧惟傑所駕駛之023-QXF重機車（沿八卦路
由南往北方向直行），撞及部位為右前車門靠近後方與機
車碰撞等情，已據原告於警詢時陳述明確（見本院卷第42
頁、第65頁），核與被告顧惟傑於警詢所述情節相合，並
有本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取系爭事故
之交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、偵訊筆錄
、現場照片等在卷可稽（見本院卷第26頁至76頁），且觀
之警製道路交通事故現場圖及現場照片，被告所駕駛之車
輛，係從車道欲轉入南投市○○路○○○號對向之巷口前，
而與被告顧惟傑所騎乘之機車發生擦撞，有該現場圖及現
場照片可按（見本院卷第29頁及第73頁），足見原告於警
詢時所述其行經南投市○○路○○○號前對向巷口前，欲右
轉而與被告顧惟傑所騎乘之機車發生碰撞等語，堪認與事
實相符，原告上開主張之事實，為事後卸責之詞，不足採
信。
2、按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，
應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車
道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車
道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車
道。…七、轉彎車應讓直行車先行。又汽車（含機車）駕
駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或
血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。道路交通安全規
則第93條第1項、第102條第4款、第7款、第114條第
2款分別定有明文。本件原告於上揭時間駕駛車牌號碼00
-0000號自小貨車，沿南投縣南投市○○路由南往北方向
行駛，行經該路段205號前對向巷口前，準備右轉，未注
意右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右
轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺
處，換入慢車道。轉彎車應讓直行車先行，剛打方向燈時
即與被告顧惟傑所駕駛之023-QXF重機車（沿八卦路由南
往北方向直行）發生碰撞，已如前述，而依道路交通事故
調查報告表㈠所載，當時天晴、日間自然光線、柏油路面
、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意依上開道路安全之規定右轉，適有被告
顧惟傑酒醉（酒精測定11.2mg/dl)無照騎乘上開機車，亦
沿南投市○○路由南往北方向行駛，以時速60公里（見本
院卷第43頁警製談話紀錄表）超速（該路段限速40公里）
行經上揭肇事地點時路口時，原告因貿然右轉，致與被告
顧惟傑所騎車輛發生擦撞等情，亦有道路交通事故調查報
告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可佐
（見本院卷第30頁至33頁），是原告與被告顧惟傑之駕駛
行為均有過失，同為本件肇事原因甚明，本院審酌上情，
被告就本件事故之發生，應負較重責任即百分之60之過失
責任，原告則應負百分之40之過失責任。又本件被告顧惟
傑之過失行為，與原告所受損害間，有相當因果關係存在
，並不因原告同有駕駛過失，而解免其賠償責任。從而，
原告主張被告對其有上開過失侵權行為，堪信為真。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他
人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人
連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代
理人負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第191條
之2定有明文。查被告顧惟傑因過失不法侵害行為，致原
告受有損害，顧惟傑為上開行為時，為限制行為能力人，
被告顧清仁為其父，有其年籍資料附於道路交通事故談話
紀錄表及偵訊筆錄可參。從而，原告請求被告顧惟傑與其
法定代理人顧清仁應負侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬
有據。本件原告主張其因本件車禍致自用小客貨車受損，
修理費用為16,050元，應由被告連帶賠償等語，已據原告
提出估價單1紙為證，被告則予否認，辯稱：原告所提汽
車修理費用過高等語。按不法毀損他人之物者，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文
。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（參見最高法院77年度第5次民事庭會議決
議）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之369；另依「營利事業所得稅查核
準則」第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞
減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
月計。又依所得稅法第54條第3項規定：固定資產耐用年
數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊（101年12
月5日修正）。經查，原告之車輛於前揭時地遭被告騎車
撞損，原告已提出上開估價單為證，被告對其文書真正並
不爭執，是本件自應審酌其修復費用是否允當，而就警製
道路交通事故調查報告表㈡及車損照片觀之，原告所駕之
車輛係遭被告撞擊右側車身，依其損壞之狀況，原告所提
估價單所載之修理項目，尚堪認係回復原狀之必要費用，
被告辯稱修理費用過高，未能舉證以明之，所辯自不足採
。本件原告所提修理之費用，除板金2,000元及烤漆4,00
0元，共計6,000元，非屬更換新零件費用外，其餘10,0
50元，則屬零件費用，依上開說明，原告以修理費作為損
害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而原告所
有車輛係於86年（西元1997年）3月領牌使用，有原告所
提汽車行車執照在卷可稽，是原告之上開汽車至本件損害
事故發生之102年9月29日止，實際使用年限已16年又7
月，其零件部份之折舊額為10,045元【第1年折舊10,050
×369/1000＝3,708，元以下四捨五入，下同，第2年折
舊（10,050－3,708）×369/1000＝2,340，第3年之
折舊（10,050－3,708－2,340）×369/1000＝1,477
，第4年折舊（10,050－3,708－2,340－1,477）×36
9/1000＝932，第5年折舊（10,050－3,708－2,340－
1,477－932）×369/1000＝588，第6年折舊（10,050
－3,708－2,340－1,000－000－000）×369/1000＝
371，第7年折舊（10,050－3,708－2,340－1,000－
000－000－000）×369/1000＝234，第8年折舊（
10,050－3,708－2,340－1,000－000－000－000－
000）×369/1000＝148，第9年折舊（10,050－3,708
－2,340－1,000－000－000－000－000－000）×
369/1000＝93，第10年折舊（10,050－3,708－2,340－
1,000－000－000－000－000－000－00）×369/10
00＝59，第11年折舊（10,050－3,708－2,340－1,000
－000－000－000－000－000－00－00）×369/1000
＝37，第12年折舊（10,050－3,708－2,340－1,000－
000－000－000－000－000－00－00－00）×369/10
00＝23，第13年折舊（10,050－3,708－2,340－1,00
0－000－000－000－000－000－00－00－00－00）
×369/1000＝15，第14年折舊（10,050－3,708－2,340
－1,000－000－000－000－000－000－00－00－00
－00－00）×369/1000＝9，第15年折舊（10,050－3,70
8－2,340－1,000－000－000－000－000－000－
00－00－00－00－00－0）×369/1000＝6，第16年折
舊（10,050－3,708－2,340－1,000－000－000－00
0－000－000－00－00－00－00－00－0－0）×369/
1000＝4，第17年折舊（10,050－3,708－2,340－1,00
0－000－000－000－000－000－00－00－00－00－
00－0－0－0）×369/1000×7/12＝1】，扣除折舊
額後，系爭車輛回復原狀之零件費用為5元（10,050－10
,045＝5），至於其餘板金及烤漆費用6,000元，則不予
折舊，是原告請求被告給付車輛修理費用，於6,005元（
5＋6,000＝6,005）之範圍內，即屬合理，應予准許，
逾此範圍之請求，即為無理由，不應准許。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。查本件車禍之發生，固因被告酒醉無照超速駕車，
而有過失，然原告亦因右轉車未依規定於距交岔路口三十
公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢
車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距
交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。及轉彎車應讓
直行車先行之規定，於本件交通事故之發生，亦與有過失
，本院審酌發生事故之情節，認被告應負百分之60之過失
責任，原告則應負百分之40之過失責任，已如前述，則揆
諸前揭說明，應依與有過失之規定減輕被告責任。爰依原
告與被告顧惟傑過失之程度，減輕被告賠償金額百分之40
，即被告應連帶賠償原告3,603元【6,005×（1－40％
）＝3,603】。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付3,603
元，及自準備書狀繕本送達翌日即103年5月31日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本判決第一項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，本院就此部分自應依職權宣告
假執行。本件原告支出訴訟費用1,000元，應依兩造勝敗之
比例負擔，爰裁判如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年6月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年6月6日
書記官