臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第142號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第142號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第142號抗告人即被告 黃意捷 選任辯護人 許龍升 律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年5月16日裁定（100年度聲字第2110號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告黃意捷坦承在不知情之情況下與同案被告 潘振華 、 谷魏 等人參與本件（強盜）犯行，惟被害人 蔡榮春 身上之金項鍊並非其扯下，而係同案被告潘振華所拉扯，且其因車禍右肩骨之鐵架，於今年2月間就應回診開刀取出，另左臉顏面神經尚未痊癒，尚需回診開刀；原審未予詳察而駁回具保停止羈押之聲請，尚有未恰，爰提起抗告，請求撤銷原裁定另為適法之裁定云云
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第21號判例意旨參照）。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵查、審理或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院94年度抗字第40
9號裁定意旨可資參照）。
三、經查：被告因強盜等案件，經原審訊問後，依憑被告於原審坦承有對被害人蔡榮春為傷害、妨害自由之自白，暨證人即同案被告 潘振達 及被害人蔡榮春等人於警詢及檢察官偵查中之證詞等證據資料，認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜等罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪；且被告之供述又與同案被告潘振達之陳述內容不符，足認被告與同案被告潘振達間有相互勾串之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，經原審法院於100年4月15日裁定羈押之事實，有起訴書、證人蔡榮春、潘振達等人之警詢及檢察官偵查筆錄暨原審訊問、準備程序筆錄在卷可稽。綜上各節，可見被告之加重強盜等犯行，犯罪嫌疑確屬重大，且對社會潛在性危害非輕，自不宜准予具保停止羈押，原審認被告羈押原因既未消滅，且非具保停止羈押所能替代，而有羈押之必要；並敘明被告雖陳稱：其身體有上述狀況需保外就醫治療云云，然經原審法院詢問法務部矯正署高雄看守所，該所覆以：「被告雖患有右肩鎖骨骨折術後病史，經本所醫師診查『該員目前生命徵象穩定，自訴右肩術後傷口疼痛，無發炎等情形，能自理生活，藥物控制中，並依醫囑續予妥適醫照護。」等語，此有該所回函在卷可稽（見原審聲字卷第9頁），足見被告尚無保外就醫之必要，並無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，已詳述被告仍有羈押原因及必要性所憑之依據及理由。經核原審認事用法均無不合，自無違誤。被告抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年6月15日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年6月15日
書記官黃琳群