裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第127號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第127號抗告人即受刑人 謝海利 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
0年4月25日裁定（100年度聲字第1350號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人即異議人（即抗告人）因犯重利罪，經原審法院以99年度審簡字第4207號判處有期徒刑2月，共28罪（其中11罪與他人共同犯罪），並定其應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。嗣執行檢察官以異議人有正當職業，收入已較一般人為高（自承月收入新台幣5萬元），竟仍為圖一己之私，趁被害人輕率急迫之際貸與款項，藉機收取高額利息圖利，經查獲之重利罪犯罪次數即高達28次，且犯罪期間橫跨年餘，被害人數眾多，犯罪情節非輕，顯見異議人漠視刑法對於保護他人財產法益之誡命要求，而認異議人非執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准異議人易科罰金等情，亦有臺灣高雄地方法院檢察署100年4月1日雄檢 泰嵐 100執字第14904號函附卷可稽。茲審酌異議人正值中壯之年，身心無礙，不思循正當途徑賺取金錢，竟利用他人急需用款之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，價值觀念偏差，且前後所犯重利等罪合計共28罪，期間逾一年餘，犯罪情節難謂不重，因認檢察官以非對異議人執行刑罰，難以收矯正之效果，而處分不予准許易科罰金，顯屬有據，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，自無違法或不當可言。故異議人向原審法院聲明異議，揆諸前揭說明，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人雖犯重利罪共28罪，犯罪對象17人，然借貸金額大約在1至2萬之間，實際利得非多，亦未使用暴力討債，對於社會秩序影響非重，而其犯罪期間僅半年餘，且係因生活困難，欲多賺錢乃為此重利犯行，抗告人自知犯罪，於審判中均認罪，可謂悛悔有據，綜上，自無不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，原裁定駁回抗告人之異議，尚非妥適，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要（參看最高法院97年臺抗字第576號、98年臺抗字第102號裁定），倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：本件抗告人因犯重利罪，經原審法院以99年度審簡字第4207號判處有期徒刑2月，共28罪（其中11罪與他人共同犯罪），並定其應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。執行檢察官以抗告人即受刑人有正當職業，收入已較一般人為高（自承月收入新台幣5萬元），竟仍為圖一己之私，趁被害人輕率急迫之際貸與款項，藉機收取高額利息圖利，經查獲之重利罪犯罪次數即高達28次，且犯罪期間橫跨半年餘（函文誤植為年餘），被害人數眾多，犯罪情節非輕，顯見異議人漠視刑法對於保護他人財產法益之誡命要求，而認抗告人非執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准異議人易科罰金等情，亦有臺灣高雄地方法院檢察署100年4月1日雄檢泰嵐100執字第14904號函附卷可稽。執行檢察官整體綜合衡酌上揭各項事實，認定抗告人非執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，既已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。原裁定因而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨以前述理由指摘原審裁定及檢察官之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年6月15日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官林水城法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年6月15日
書記官周青玉