臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第223號
原 告 台灣光揚捲門工業有限公司
法定代理人 謝郭幼
訴訟代理人 謝進聰
被 告 皇格營造有限公司
法定代理人 蘇家俊
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國107年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別
定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺
幣（下同）80,850元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國107年6月5日言詞
辯論時變更聲明為被告應給付原告12,810元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許
。
二、原告主張：
（一）原告於106年1月17日與被告簽訂「臺中市東區泉源里等四
里多功能聯合活動中心（第二期）興建工程」之鐵捲門契
約（下稱系爭鐵捲門契約），由被告承攬施作鐵捲門，工
程款總金額為75,600元（含稅）。原告進場施作並陸續按
工程進度請款，先於106年1月17日向被告請求三成之工程
款（含稅）22,680元，而被告收到請款單後向原告表示，
金額不大，完工後再一次支付，嗣原告於上開工程完工後
即106年2月21日向原告請款九成工程款（含稅）68,040元
，被告亦未支付。另原告於施作過程中，因本應由被告安
裝電力設備卻未施作，為避免工程延宕，原告自行派員牽
引電力至捲門，因此額外負擔工資5,610元（含稅），亦
應得向被告請求。原告遂於106年11月30日再向被告請款1
2,810元（含一成尾款7,560元、牽電工資5,610元），惟
被告亦未給付。嗣被告已給付原告68,040元，尚餘12,810
元工程款未給付，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
兩造先前無其餘承攬或工程契約，原告不曉得被告法定代
理人將被告公司牌借給他人，與原告簽訂系爭鐵捲門契約
之人自稱是被告公司，工地負責之人已經跑光，原告係依
據系爭鐵捲門契約上面記載之客戶名稱為被告來向被告請
求等語。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告12,810元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.請依職權宣告假執行。
三、被告則以：原告所提出之證據，均無工程之工地負責人簽名
，不知誰才是工地負責人。又被告未與原告簽立系爭鐵捲門
契約，亦未參與該工程，被告係將牌照借給訴外人 吳聲宗 承
攬工程，工程應為吳聲宗之團隊參與，實際積欠工程款之人
為吳聲宗。原告借牌予吳聲宗，有向其言明應向被告報備承
攬之工程，再由被告將公司大、小章交由吳聲宗使用，原告
提出報價單上之被告發票章，應係吳聲宗之會計向被告拿取
該印章，說是要補蓋發票，並沒有告知被告說要用於本件之
報價單，被告已經委任律師要告吳聲宗侵占、背信等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張其於106年1月17日與被告簽訂系爭鐵捲門契約，由
被告承攬施作鐵捲門，工程款總價為75,600元，原告進場施
作並陸續按工程進度請款，被告尚積欠工程款12,810元等情
，固據提出報價單、估價單、工程照片等為證，惟為被告所
否認，並以上開情詞置辯。是本件之爭點為：原告依承攬之
法律關係，請求被告給付工程款，有無理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告
主張兩造間存有承攬關係，為被告所否認，原告自應就此
有利於己之事實，負舉證責任。觀諸原告提出之報價單、
估價單、工程照片，其上客戶名稱及承包商雖記載為被告
公司，然報價單上並無被告公司大、小章或簽名，僅有被
告公司名稱之統一發票專用章，而估價單上亦無被告、工
地負責人或足以表彰被告身分之人之簽名或用印，是原告
所提之前開證據，均無足證明兩造間有何承攬契約存在。
再據原告自承：與其簽訂系爭鐵捲門契約之人自稱是被告
公司，工地負責之人已經跑光，故依據系爭鐵捲門契約上
面記載之客戶名稱為被告來向被告請求等語，足見原告並
未確定與其簽約之人是否確為被告公司負責人或有代理權
之人。揆諸前開說明，原告既未能舉證證明兩造間有承攬
契約存在，則原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程
款，即屬無據。
（二）按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之
責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限
，民法第169條定有明文。惟按由自己之行為表示以代理
權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人
有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在
，始足當之（最高法院60年台上字第2130號判例意旨參照
）。查原告就被告公司之何人與其簽訂系爭鐵捲門契約，
僅陳稱係自稱為被告公司之人等語，已如前述，故原告並
未證明被告或該簽約之人有何表見之事實，而足使原告誤
信該人即為被告公司之負責人或有代理權存在之情形，自
不得僅憑該人使用被告公司名稱之統一發票專用章簽訂系
爭鐵捲門契約，即謂被告應負表見代理之責任。
（三）綜上所述，原告並未證明兩造間成立承攬契約，亦未能證
明被告有何以自己之行為表示以代理權授與他人與其簽訂
系爭鐵捲門契約，而應對原告負授權人責任之情形存在。
是原告本於承攬之法律關係，請求被告給付積欠之工程款
12,810元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，本院自無庸為假執行之宣告，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月19日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年6月19日
書記官林明俊