臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第447號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第447號刑事判決

裁判日期：民國101年08月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第447號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告蔡卜元選任辯護人吳豐賓律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100年度訴緝字第140號中華民國101年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第22182號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、蔡卜元於民國96年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以96年度訴字第1539號判決各處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院及最高法院分別以97年度上訴字第118號、97年度台上字第3053號判決駁回上訴確定，於98年5月10日縮短刑期執行完畢，詎仍不知悔改，明知 海洛 因及 甲基 安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，竟與 朱信 儒共同基於販賣第一級毒品 海洛因 ，及第二級毒品甲 基安非他 命以營利之犯意連絡，分別於附表一編號1、2、3所示之交易時間、交易地點、交易方式及金額，各販賣如附表一編號1、2、3所示數量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予 王昇東 、 潘旭榮 及 黃登茂 ；另又基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號4所示之交易時間、交易地點、交易方式及金額，販賣如附表一編號4所示數量之第二級毒品甲基安非他命予 許晉 瑜。嗣經警循線監聽，而於99年6月30日持搜索票前往蔡卜元等人住處執行搜索，並當場扣得如附表三所示物品，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…二、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之2、第159條之3第3款亦分別明文規定。被告蔡卜元及辯護人固表示證人 許晉瑜 於警詢中之證述，為審判外陳述無證據能力，然查證人許晉瑜於警詢中之陳述，與審判中所述未盡相符，審酌其警詢筆錄係經承辦警員依法告知權利後所為，詢問筆錄之記載亦採取一問一答之方式，雖其於原審審理中到庭作證時，當庭表示其警詢筆錄是照警察教的來講云云，然未見其提出有何遭受強暴、脅迫或任何不法對待，以致於其陳述非出於任意性之明確證據，且觀諸其於當日檢察官訊問時，仍為相同之證述內容，亦未曾反應遭受警方不法之對待，足見該證人警詢筆錄之記載乃出自證人自由意識下所陳述，警方並未以不當或強暴之方法向其取供，復於詢問完畢後經其親閱無訛後始簽名，此有警詢筆錄在卷可憑(見偵二卷第693至697頁)，堪認警員在製作上開證人之警詢筆錄時，已依法定程序為之，並無違法取供情事，故證人許晉瑜陳述之信用性已受保障。再徵諸證人許晉瑜於警詢時之陳述較接近案發時點，且陳述當時未直接面對被告，衡情較無受到人情壓力及串供之可能，其證言因未受污染，憑信性甚高，應認其先前於警詢之陳述均具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性及必要性，而具有證據能力。
二、又被告蔡卜元及辯護人固表示證人 朱信儒 於警詢中之證述，為審判外陳述無證據能力，然查證人朱信儒於警詢中之陳述，與本院審理時所述不符（詳後述內容），審酌其警詢筆錄係經承辦警員依法告知權利後所為，詢問筆錄之記載亦採取一問一答之方式，並無強暴、脅迫、利誘等顯然違反其意願而使其陳述之情事，復於詢問完畢後經其親閱無訛後始簽名，此有警詢筆錄在卷可憑，堪認警員在製作上開證人之警詢筆錄時，已依法定程序為之，並無違法取供情事，證人朱信儒於警詢時之陳述較接近案發時點，且陳述當時未直接面對被告，衡情較無受到人情壓力及串供之可能，其證言因未受污染，憑信性甚高，應認其先前於警詢之陳述均具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性及必要性，亦具有證據能力。
三、被告蔡卜元於審理時雖辯稱：警訊時毒癮發作云云，惟經本院於101年6月26日下午2時50分勘驗被告警訊筆錄製作情形如下：
1.被告於警方詢問時坐著並無身體明顯搖晃的情形。
2.被告對警方問話可清楚切題的一問一答。
3.被告有無精打采、回答微弱之情形，惟語氣平穩，且回答警方問題時均可直接回答。
4.兩警討論或打筆錄時，被告有呈現眼皮微闔狀，惟警方開始詢問時仍可切題回答。
5.被告於警方筆錄製作完畢後，尚可看筆錄，並表示筆錄內容部分與其陳述不符。
依上述情形，被告蔡卜元於警訊時並無毒癮發作不能自由陳述，或無法製作筆錄之情形，其警訊筆錄有証据能力。
四、又辯護人辯稱：被告蔡卜元偵查中訊問時，其手銬未解開，其筆錄無証据能力等語，惟經本院於101年6月26日下午2時50分勘驗其警訊筆錄後，接續勘驗被告之偵查筆錄製作情形如下：
1.被告於偵訊時站立並無身體明顯搖晃的情形。
2.被告對檢察官問話可清楚切題的一問一答，無答非所問之情形。
3.被告回答檢察官詢問如何和朱信儒賣毒品給黃登茂時，會有語意含糊不清之情形(21:09:40-21:13:40)，惟仍有自行回答係黃登茂拿1500元給被告後，被告與朱信儒再湊足半錢的金額，再去向上游拿毒品。
4.檢察官於21:24:00時有詢問被告眼睛是否有問題，被告回答是喉嚨難過，有用海洛因會想要...(聽不清楚)，惟其後回答檢察官問題時仍可完整回答。
5.被告手銬沒有解開，銬著回答檢察官問題。因被告蔡卜元於偵訊時站立並無身體明顯搖晃的情形，且對檢察官問話可清楚切題的一問一答，無答非所問之情形，雖表示喉嚨難過，惟其後回答檢察官問題時仍可完整回答，是被告蔡卜元偵查時並無毒癮發作不能自由陳述，或無法製作筆錄之情形。又偵查時被告蔡卜元手銬雖沒有解開，銬著回答檢察官問題而有不妥，惟被告蔡卜元可清楚切題的一問一回答，且檢察官並無以強暴、脅迫、利誘等顯然違反其意願而使其陳述之情事，復於詢問完畢後經其親閱無訛後始簽名，仍無損於其筆錄之正確性，又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之証据，其有無証据能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文，因被告蔡卜元販賣第一、二級毒品，基於人權保障及公共利益之均衡維護，仍應認其偵查筆錄有証据能力。
五、又按刑事訴訟法第165條之1第2項：「錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示、調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音內容之真實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合(最高法院96年度台上字第1168號、96年度台上字第1869號、97年台上字第6417號判決意旨參照)。查被告蔡卜元及其辯護人對於卷內相關通聯譯文之真實性均無爭執，且依卷附臺灣高雄地方法院檢察署聲監字號及光碟數量一覽表暨所附之通訊監察書共12紙（見原審99年度訴字第1569號卷【二】【下稱院二卷】第128至168頁），足見本件司法警察所為之監聽錄音搜證程序均屬合法，並無何以違背法定程序取得該證據之情事，自有證據能力，且法院復於審判期日踐行提示相關通訊監察譯文供被告辯認及告以要旨之合法調查程序，自均得為本案證據使用。
六、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。除上述被告蔡卜元及其辯護人爭執其證據能力之供述證據外，其餘本判決下列所引用之其他各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦均未就該等證據之證據能力聲明異議，審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，是本判決後述所引其他之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經於審理期日中合法調查，自均得作為本案之證據。
貳、有罪部分：
一、附表一編號1、2部分：
（一）訊之被告蔡卜元矢口否認有於附表一編號1、2所載時地，販賣第一級毒品海洛因予王昇東及潘旭榮之犯行，辯稱：該毒品交易皆係朱信儒自行與購毒者接洽，和我無關云云；辯護人辯稱：相關通聯譯文均係由共同被告 康主仁 、朱信儒接聽電話，毒品也是由朱信儒交付，證人即共同被告康主仁雖證稱朱信儒的毒品來源是被告，但其僅是聽聞朱信儒的說法，並未親身經歷，朱信儒也從未告知證人康主仁其毒品來源是被告，故證人康主仁之證詞係屬主觀臆測之詞，且通聯譯文中被告亦無提到暗語或毒品交易之價格、地點等，故本件並無明確證據可證明被告販賣毒品等語。惟查：
1、附表一編號1部分：⑴證人即原審共同被告朱信儒於警詢中證稱：(警方提示99年
5月31日16時51分17秒康主仁持0000000000電話撥打朱信儒0000000000電話通聯譯文內容)這是王昇東女朋友要跟之前一樣(海洛因新臺幣【下同】1000元)，叫我跟蔡卜元拿海洛因，我是幫康主仁、蔡卜元送毒品，他們提供免費毒品安非他命給我吸食等語(見警二卷第26至28頁)；另證人即共同被告康主仁於原審99年10月29日訊問程序中陳稱：起訴書附表一編號12的部分，詳細情形我大概清楚，這次我先打電話給朱信儒，由朱信儒幫王昇東處理他要的海洛因，這次王昇東應該也是跟他女友在一起，海洛因的來源是蔡卜元，是朱信儒向蔡卜元拿的，因王昇東女友之前曾報警捉蔡卜元，而與蔡卜元有過節，為免王昇東之女友與蔡卜元碰面發生事情，所以叫王昇東及其女友到我那裡附近等，朱信儒向蔡卜元拿到海洛因之後，也去約定地點即臺南市○○路臺南高工斜對面的停車場，我當時只是順手把海洛因交給王昇東等語
(見原審99年度訴字第1569號卷【一】【下稱原審一卷】第79頁)，另證人康主仁復於原審101年2月14日審理程序中具結證稱：我看過蔡卜元1次，朱信儒都稱呼蔡卜元為「大哥」，我聽朱信儒說第一級毒品來源是蔡卜元，我在99年5月31日電話中跟朱信儒說「你打給你『老大』說幫他準備一下」，意思就是請朱信儒跟蔡卜元連絡，我的認知是要朱信儒跟蔡卜元拿毒品，因為朱信儒沒有在施用第一級毒品，他的第一級毒品一定要向他的老大拿，99年5月31日當天王昇東與朱信儒原本約在823，後來朱信儒跟我說王昇東的女朋友曾經跟他「老大」拿毒品順便報警要抓他老大，所以我叫王昇東離開現場，然後到南工夜市等語(見原審訴緝卷第11
7至130頁)，核其供述及證詞與證人王昇東於警詢中證稱：我曾於5月底在臺南市○○○路與東門路口拿3000元給朱信儒，向其購買海洛因，那次我等了很久朱信儒都沒有拿東西給我，後來他打我持用的0000000000號行動電話說東西在康主仁那裡，要我自己過去拿，我就和康主仁約在開元路上的市場，康主仁才親手將海洛因拿給我等語(見警一卷第25
1頁)以及於原審審理中具結證稱：99年5月31日下午4點多那通電話是我一開始要跟朱信儒連絡，本來約在823那裡，但朱信儒說他的車子壞了，我就從823過去中華東路及東門路口，等了一會兒後，我載的這位女朋友可能有看到朱信儒還是朱信儒的老大，他就躲起來，我那位女朋友就問說朱信儒也認識那個人嗎？後來朱信儒又打電話叫我不要在那裡，去旁邊一點的地方，等了很久之後，朱信儒又打電話叫我離開現場，朱信儒之所以叫我離開現場，是因為我載的那個女朋友跟朱信儒老大以前有過節，至於 志傑 (康主仁)會打電話給我，是要跟我說朱信儒的老大在那裡，怕會遇到，叫我載著朋友趕快離開等語(見原審三卷第140頁、第143頁)均大致相符，復有相關通聯譯文在卷可稽（詳見附表四編號1至4），足認本次交易過程乃證人王昇東之女友欲購買毒品海洛因供己施用，王昇東乃透過康主仁取得朱信儒之聯絡方式後，與朱信儒取得聯絡，朱信儒再向其老大即被告蔡卜元拿取毒品海洛因，惟因王昇東女友先前曾報警取締被告蔡卜元販賣毒品犯行，致被告蔡卜元與朱信儒心生顧忌，故多次更改毒品交易之時間、地點，最後由康主仁在臺南市○○路南工市場附近下車將毒品交予王昇東，此情已堪認定。⑵被告蔡卜元及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查證人朱信儒、
康主仁均分別明確證稱第一級毒品海洛因之來源乃被告蔡卜元所提供，又朱信儒自國中即與被告認識，據證人朱信儒及被告供陳明確(見偵一卷第275頁，原審訴緝卷第161頁)，且朱信儒證稱被告家人對伊很好，而康主仁與被告僅見過一次面，彼此間並無過節(見原審訴緝卷第119頁)，被告蔡卜元亦於警詢中自承其與朱信儒是10幾年朋友關係，沒有怨隙等語(見警一卷第217頁)，依常情而言，康主仁、朱信儒並無故意誣陷被告蔡卜元之必要；再者，康主仁、王昇東復就毒品交易過程中因被告蔡卜元與王昇東之女朋友有過節，因而輾轉更改交易地點等過程均詳細證述在案，此情已如前述，倘若被告蔡卜元完全未曾經手本次毒品交易，為何會因王昇東之女友先前曾報警抓被告蔡卜元而有所顧忌，顯見被告蔡卜元應有參與本次毒品交易無疑；況且，依康主仁證稱伊曾經透過朱信儒以安非他命跟被告蔡卜元交換海洛因等語(見原審訴緝卷第132頁)，亦足佐證被告蔡卜元確實得以提供第一級毒品海洛因予他人，從而，被告蔡卜元與朱信儒共同於附表一編號1所示時、地，販賣第一級毒品海洛因予王昇東一情，已臻明確，被告蔡卜元空以前詞置辯，係卸責之詞，委無足採。又本院審理時，証人朱信儒改稱：「那個女生是有欠被告蔡卜元錢，因為那時被告在找那個女生，那女生都避不見面」、「本來是我幫康主仁要拿用盒子裝的東西，我不知道內容物是什麼，然後本來要拿給王昇東，就是看到王昇東載那個女生，那個女生有欠被告錢，我看到之後我跟被告講，王昇東在等康主仁我要拿給他的東西，我就是看到那個女生被王昇東載，我就是要把東西給王昇東跟那個女的，要過去康主仁家。本來是王昇東打電話要拿東西，康主仁要我幫他把東西拿給王昇東，但是我看到那個女的欠被告錢，所以我就沒有要把東西給王昇東，要把東西還給康主仁，所以我就過去康主仁家，並把王昇東跟那個女的約到康主仁家」等語（見本院卷第99頁背面、100頁正面），係嗣後翻異迴護之詞，亦不足採。
⑶辯護意旨雖主張證人康主仁僅聽聞朱信儒陳稱其毒品來源是
被告，並未親身經歷，其證詞純屬臆測之詞等語，然證人康主仁係就親身聽聞之事實予以陳述，並非其個人主觀臆測之詞，況且，康主仁之證詞亦與朱信儒之證詞互核相符，足証康主仁證詞並非空穴來風、毫無根據，自可採為本案證據，辯護人主張康主仁證詞屬臆測之詞云云，即不足採。
⑷王昇東於警詢中證稱在臺南市○○○路與東門路口拿3000元
給朱信儒，向他購買海洛因等語(見警一卷第250至252頁)，然朱信儒與康主仁均證稱本次交易金額為1000元(見警二卷第26至28頁，原審訴緝卷第118頁)，而王昇東亦於原審審理中改稱伊向朱信儒購買1000元之海洛因等語(見原審三卷第135頁)，再佐以通聯譯文顯示王昇東於電話中向康主仁表示要調取「一張」(詳見附表四編號1)，康主仁證稱：「調一張」是指要調海洛因1000元等語(見原審訴緝卷第
118頁)，足認本次交易金額應係1000元，檢察官起訴書附表一編號12交易價金載為「3000元」自應更正為「1000元」，附此敘明。
2、附表一編號2部分：⑴查朱信儒於警詢中證稱：(經警方提示99年5月9日14時46
分57秒許至99年5月9日15時05分50秒許康主仁持0000000000號電話撥打朱信儒0000000000號電話)潘旭榮是康主仁的小弟，康主仁叫我跟我老大蔡卜元調貨海洛因，購買海洛因1500元重量我不知道，我送海洛因過去後，得款1500元交給蔡卜元，我沒有獲利等語(見警二卷第10頁)；又證人康主仁亦於原審審理中具結證稱：99年5月9日我撥打電話給朱信儒，在電話中跟朱信儒說「『 榮阿 』他朋友那裡有一個1500的，看你要不要幫忙她發落」等語，該處的「榮阿」是指潘旭榮，「一個1500的」是指海洛因1500元，另朱信儒在電話中說「要找我『 大仔 』看看，看他要不要用」等語，我的認知「大仔」就是指蔡卜元，我把潘旭榮的電話給朱信儒，請朱信儒問他「大仔」能否幫潘旭榮處理一下，那通電話打完之後就沒有參與等語(見原審訴緝卷第120頁)，另潘旭榮前於原審審理中到庭具結證稱：我曾經向朱信儒購買海洛因，一次是叫「志傑」(康主仁)幫我調等語(見原審三卷第172頁)，上開朱信儒、康主仁、潘旭榮之證詞均互核相符，此外復有99年5月9日14時46分55秒許至15時05分50秒許，朱信儒、康主仁、被告蔡卜元之間通聯譯文內容可資佐證（詳見附表四編號5），觀其通聯譯文內容顯示，康主仁先於14時46分55秒許撥打電話給朱信儒，向朱信儒表示潘旭榮朋友欲購買1500元之毒品，雙方通話完畢之後，朱信儒旋於同日14時50分34秒許撥打被告蔡卜元之行動電話向其表示「老大，你那個的1500」等語，而被告蔡卜元亦允以「恩」，顯見朱信儒販售予潘旭榮之第一級毒品海洛因來源係向被告蔡卜元取得，而被告蔡卜元對於該次毒品販賣之價格、數量等亦均有所知悉及同意，是故，被告蔡卜元確實於附表一編號2所載時地，販賣1500元之第一級毒品海洛因予潘旭榮，殆無疑義。雖朱信儒於本院審理時改陳稱：是潘旭榮向康主仁購買毒品，康主仁沒空，康主仁問我要不要幫他交給潘旭榮．．．後來我有拿過去，但是沒有遇到潘旭榮，所以沒有交付等語（見本院卷第100頁正、背面），係嗣後翻異迴護之詞，亦不足採。
⑵被告蔡卜元雖辯稱：毒品交易都是朱信儒與購毒者接洽，和
我無關云云，然查，根據警方監聽內容，朱信儒確實於上揭時地曾與被告蔡卜元通話，其時間距離康主仁向朱信儒表示潘旭榮欲購買毒品之時間極為接近，且通話中所提及之價格復相同，顯見被告蔡卜元乃提供毒品販賣並獲取利益之人，而為販賣第一級毒品之共同正犯無訛，自難僅因被告蔡卜元隱身於幕後，即認其不該當販賣第一級毒品之罪嫌，故被告蔡卜元辯稱毒品交易與伊無關云云，難以採信。又毒品交易常以隱晦之方式為之，共犯之間分工亦極為精密，並非每一參與販賣毒品犯行之人均會事必躬親，尤其主謀者為避免身分洩漏，復常隱身於幕後，提供毒品交由他人代為交付及代為收取價金，再藉此從中獲利，其對於販賣毒品行為亦同具有犯意聯絡及行為分擔自明，縱使行為人並未親自交付毒品，亦不當然阻卻其販賣毒品罪行之成立，因此，被告蔡卜元及辯護意旨僅以被告並未出面接洽、交付毒品，而認被告蔡卜元並不成立販賣第一級毒品罪云云，自難採信。
二、附表一編號3部分：訊之被告蔡卜元矢口否認有於附表一編號3所載時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃登茂之犯行，辯稱：我係與黃登茂共同出資購買毒品，並非販賣毒品給黃登茂云云；辯護人主張：證人黃登茂於審理中明確證述他與蔡卜元一起合資向他人購買，且本案並未扣到分裝袋或電子磅秤等證物足以佐證，應認被告犯罪嫌疑不足等語。惟查：
1、證人黃登茂於原審審理中具結證稱：我於99年6月6日打電話給蔡卜元是要跟他拿安非他命，再參以99年6月6日18時12分20秒許被告蔡卜元與黃登茂間之通聯譯文內容：「A(蔡卜元):喂。B(黃登茂):喂，卜ㄟ喔？A:嘿。B:要跟你拿一個小的。A:喔，好啦。B:阿你到了...你到7-11再打給我。A:
好。B:好(詳見附表四編號7)，足見黃登茂於99年6月6日晚間6時許，確曾與被告蔡卜元連絡，向被告蔡卜元要求毒品甲基安非他命。又查黃登茂向被告蔡卜元表示需要毒品之後，被告蔡卜元隨即答應，並未先表示必須確定是否可取得毒品，倘若被告蔡卜元本身並無提供毒品，自無可能於甫接獲電話後，隨即答應黃登茂之要求，同意提供毒品給黃登茂；再參諸被告蔡卜元與黃登茂於99年6月7日9時5分15秒許之通聯譯文內容：「B(黃登茂)：喂～那個， 牛封 （音譯）有沒有，要跟你拿八分之一啦。A(蔡卜元)：喔B：啥？A：好啦好啦。B：阿多少阿？A：我的三五喔。B：你三五喔？A：嘿。B：不然他還跟我說什麼 應仔 （音譯）二五？A：你要看…看什麼空間啊。B：他跟我說…我跟他說，他是跟人家拿多少？他說他跟應仔拿二五。A：二五也是有…有那個空間啊。B：我…因為牛封打電話…A：好啦。
B：啥？A：好啦好啦。B：你要二五給他嗎？A：對啦。
B：那我叫他過來。A：好啊。B：好」(詳見附表四編號8)，據黃登茂於原審審理中具結證稱：因為我那個朋友說他那邊價錢比較低，可以拿到「二五」，蔡卜元跟我說「三五」，我叫蔡卜元跟人家說「二五」，所以蔡卜元才答應「二五」等語(見原審訴緝卷第144頁)，證人黃登茂雖證稱伊是要請被告蔡卜元跟他人講價錢，然而，通聯譯文中被告蔡卜元並未徵詢他人意見即可自行決定價格高低，足見被告蔡卜元本身對於價格具有決定權，且對於交易時間、地點亦無需徵求他人意見，故被告蔡卜元本身即為從事販賣毒品之人無疑。
2、被告蔡卜元雖辯稱：我係與黃登茂合資購買毒品云云，惟查被告於99年7月1日警詢及偵查中均供承：我與朱信儒是10幾年朋友關係，沒有怨隙，我有與朱信儒共同販賣安非他命給黃登茂等不特定吸毒人，我均以門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，我與朱信儒是於99年5月間開始販賣安非他命，如有吸毒者要購買安非他命時，或透過朱信儒跟伊連絡，我再提供安非他命給朱信儒交予購毒者，每次金額以00
0-0000元之代價向我及朱信儒購買安非他命，交易的地點均在臺南市路旁或公園內，我與朱信儒共販賣安非他命約8-
9次，最後一次販賣安非他命，是於一星期前在臺南市 慈幼 高工旁7-11超商，販賣安非他命1包500元之代價給黃登茂等語(見警一卷第217頁、偵一卷第269頁)。查被告蔡卜元於警詢及偵查中對於販賣毒品之價金、時間、地點等核心事項均供述明確，復與通聯譯文及朱信儒、黃登茂所述大致相符，且其歷次警偵訊筆錄中均未曾提及與黃登茂合資購買毒品之事，卻於法院審理中方矢口改稱其係與黃登茂合資購買毒品云云，則其於法院審理中辯詞之真實性未若於甫遭查獲之初，尚未及與其他共犯、證人勾串證詞前，於警詢及偵訊中所為之供述來的可信，故被告蔡卜元前開翻異之辯詞，應不足採。
3、再查證人黃登茂於原審證稱：我和蔡卜元約在我住處附近的7-11後，再去跟人家拿毒品，是蔡卜元去跟人家拿，只有他下去，我在車上，那個人將毒品拿給蔡卜元，蔡卜元就上來車上，我不認識提供毒品的人等語(見原審訴緝卷第136至
142頁)，顯見黃登茂購買之毒品均係直接透過被告蔡卜元親手交付，而價金亦直接交付給被告蔡卜元，且對於被告蔡卜元取得毒品之來源為何亦不清楚，此與一般合資購買者對於毒品來源有所知悉之常情不合；再者，通聯譯文中黃登茂係直接向被告蔡卜元表明欲購買多少數量之毒品，並未曾與被告蔡卜元討論合資購買毒品之後每人應分得多少數量，若被告蔡卜元果係與黃登茂合資購買毒品，理應會先就每人負擔之價金、分得之毒品數量等事項先行協議，故依據其等對話內容觀之，應較接近於毒品黃登茂向被告蔡卜元購買毒品之對話內容。另查，黃登茂於原審審理中證稱：我與被告2人各出資一半購買毒品，如果要拿2000元，一人要出1000元，如果我剩800元，他會幫我出200元，他先出1200元，但是還是分一半給我等語(見原審訴緝卷第141頁)，其等2人出資比例既不相同，然為何兩人分得之毒品重量卻相同？此事亦顯違常情；況黃登茂證稱：我與蔡卜元認識約1年左右，我與蔡卜元的交集以毒品較多，吃喝玩樂很少會找蔡卜元等語(見原審訴緝卷第139頁、第146頁)，其與被告蔡卜元並非極為熟識之人，何以被告蔡卜元願意多次陪同黃登茂共同向他人購買毒品，甚至幫其代墊金錢，顯然有違常理，是黃登茂應係直接向被告蔡卜元購買毒品，被告蔡卜元辯稱其等2人合資購買云云，乃屬事後翻異卸責之詞，殊難採信。
三、附表一編號4部分：訊之被告蔡卜元矢口否認有於附表一編號4所載時、地，販賣第一級毒品海洛因予許晉瑜之犯行，辯稱：許晉瑜向錢莊借錢，我提供擔保，後來我女朋友幫許晉瑜還錢，我是與許晉瑜討論還錢的事情云云。惟查：
1、經查證人許晉瑜於99年6月10日晚間7時35分許及同日晚間
7時49分許，持門號0000000000行動電話與 鄭玉 雯持用門號0000000000號行動電話聯絡及通話，此有相關通聯譯文在卷可資佐證(詳見附表四編號9、10)，又許晉瑜分別於警詢證述及偵查中具結證稱：(提示上開99年6月10日通聯譯文內容)該通電話是向蔡卜元購買毒品，因為是蔡卜元女友 鄭玉雯 接聽，我就跟她說要購買毒品海洛因，這次是向她購買
500至1000元之毒品海洛因，由蔡卜元送至臺南交流道，我當場交給蔡卜元500元，蔡卜元則拿1包500元的海洛因給我等語(見偵二卷第693至697頁、第710至712頁)，經核其證述內容與通聯譯文互核相符，且該通聯譯文中所謂「包一杯」應係毒品交易之暗語，足認該日通話內容乃在聯繫毒品交易事項無疑。又鄭玉雯於警詢中陳稱：「蔡卜元共有
3支電話，手機來電時蔡卜元通常不會主動接聽電話，蔡卜元通常叫我接聽」等語，而被告蔡卜元對於上開通話內容亦有所知悉，顯見鄭玉雯係在被告蔡卜元授意之下，代為接聽被告所持有之行動電話，並且與購毒者接洽連絡，再由被告蔡卜元交付毒品及收取價金，故被告蔡卜元為此部分販賣第一級毒品犯行之正犯，堪足認定。
2、被告蔡卜元雖以前詞置辯，且許晉瑜亦於原審審理中翻異前詞，改稱：我與鄭玉雯通話是為了要請蔡卜元幫我借錢，不是購買海洛因，我在警詢及偵查中會證稱是要購買毒品海洛因，是警察教我這樣講，我才不會被收押云云(見原審三卷第339頁)，然查，上開通聯譯文中共同被告鄭玉雯詢問「要我幫你包幾杯？」，顯與證人許晉瑜審理中證稱是指要借一會(2萬元)之証詞不符，且毒品交易者為避免遭查緝，於交易過程中對於交易毒品種類、交易數量等事項通常以術語代替，而「包幾杯」通常乃毒品交易者用以指稱購買毒品數量之術語，而與借錢無關，若鄭玉雯及被告蔡卜元與許晉瑜間果真具有借貸關係，大可於電話中明確陳述要借多少錢即可，無庸以術語來代替，許晉瑜亦曾於原審審理中證稱：我不知道「包幾杯」是什麼意思，我猜想大概是「幾會」的意思等語(見原審三卷第346頁)，亦均與通常借貸金錢過程中，均會將借貸金額等事項作一清楚明確之約定之常情相違，故許晉瑜證稱伊是要跟蔡卜元借錢云云，顯與通話內容不相符合，亦與常情相悖；又鄭玉雯雖先前曾提出許晉瑜簽發之本票影本1紙，作為其借款之證據(見原審二卷第305頁)，然該本票並非於警偵程序中所提出，甚至於原審行準備程序中亦未曾提出該本票，而係遲至原審行審判程序時始由辯護人以庭呈刑事準備書狀之方式提出，則該本票是否係事後為求脫免刑責而製作，已非無疑。再查，許晉瑜於原審10
0年8月4日審判程序中具結證稱：我跟舞廳借錢，蔡卜元幫我作保等語(見原審三卷第344頁)，然被告蔡卜元卻稱證人許晉瑜是跟錢莊借錢(見原審訴緝卷第35頁)，核其2人對於許晉瑜究竟向何人借錢，陳述內容已顯然不符，雖許晉瑜嗣後復於原審101年2月14日審判程序中改稱：我是跟蔡卜元去「萬象大舞廳」(音譯)喝酒，有跟他朋友借錢，他朋友好像是地下錢莊等語(見原審訴緝卷第148頁)，然其證詞前後不一，憑信性極為薄弱，難以採信為真；又許晉瑜於原審100年8月4日審判程序中先證稱：我不知道蔡卜元有沒有幫我還舞廳借的錢等語(見原審三卷第344頁)，嗣後卻又證稱：我之後到交流道跟蔡卜元及鄭玉雯見面時，他們有說幫我還錢給舞廳的人，有拿回我的證件等語(見原審三卷第348頁)，其此部份證詞亦前後矛盾，難以採信。
況且徵諸許晉瑜於原審審理中之證詞，其既證稱之前借錢的利息及本金都沒有還，且經鄭玉雯於電話中向其催討，則在其前債未清之情形下，被告蔡卜元與鄭玉雯卻仍於99年6月10日願意再幫其借款2萬元，亦足啟人疑竇。許晉瑜雖證稱：鄭玉雯及蔡卜元係為了要引我出來云云（見原審三卷第
348頁），然許晉瑜既已於電話中稱「我這幾天比較不方便」，而表明其目前無力清償之情形，則縱使許晉瑜出來與鄭玉雯及被告蔡卜元見面，對於債務之清償亦於事無補，顯見其等約定在交流道見面，並非為洽談借款一事，而係為交易毒品甚明；又許晉瑜雖稱：我在警詢中所言是警察教我這樣說的，我才不會被收押云云，然查，許晉瑜係以證人身分經警拘提到案接受詢問，此有拘票1紙在卷可稽(見偵二卷第
691頁)，是其根本非以被告身分拘提到案，警察自不可能以其將會被收押等語加以脅迫、恐嚇，顯見許晉瑜於審判中所述證詞，乃悖離於真實之陳述，故許晉瑜無端於審理中翻異前詞，復空言以其遭受警方恐嚇、脅迫等作為其翻異前詞之理由，洵無足採，被告空以借款一事辯解，亦不足採信。又朱信儒於本院審理時陳稱： 許晉諭 向被告借錢的時候，我也有在旁邊，是許晉諭向被告借錢等語（見本院卷第101頁正、背面），因許晉瑜有關借錢之陳述內容前後不符，不足採信，已如前述，是証人朱信儒此部分之陳述，亦不足採。
四、按販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足，且所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要；且海洛因及甲基安非他命之價格均不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院97年度台上字第1012號、3557號判決意旨參照）；又按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問(最高法院67年台上字第2500號判例、99年度台上字第6007號判決意旨可供參照)。查販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行為乃政府極力查緝之不法勾當，且其所涉刑責甚為嚴峻，倘被告毫無任何利潤可圖，自無可能甘冒遭查緝及受嚴刑處罰之風險，平白無端交付毒品予他人，且自附表四編號8所示譯文內容可知，被告蔡卜元對於毒品之價格具有決定權，此情前已述及，顯見被告蔡卜元乃居於主導地位，決定各次販賣行為所獲取之利益多寡，是被告蔡卜元乃基於營利之意圖，而為前揭各次販賣毒品之行為，甚為明確。
綜上所述，因被告蔡卜元於警訊中曾坦承販賣毒品，朱信儒、康主仁先前亦稱被告蔡卜元販賣毒品，黃登茂、許晉諭先前亦稱是向被告蔡卜元購買毒品，並有電話通聯譯文可稽，已如前述，足見被告蔡卜元確有販賣第一、二級毒品，事証明確，其所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
五、查海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有及販賣。核被告蔡卜元附表一編號1、2、4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；被告蔡卜元附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第
2項販賣第二級毒品罪。被告蔡卜元持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，為其販賣之行為所吸收，均不另論罪。被告蔡卜元就附表一編號1、2、3所示之罪，各與朱信儒有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告蔡卜元所犯4罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。至起訴書附表一編號16雖認被告蔡卜元、康主仁、朱信儒3人於99年5月31日下午4時51分許，以由康主仁代為電話連絡，再由被告蔡卜元提供毒品、朱信儒交付毒品之分工方式販賣第一級毒品海洛因予王昇東之女友，因認此部分被告涉有販賣第一級毒品之罪嫌，然查起訴書附表一編號16證據清單中所載之通聯譯文，乃本案用以證明起訴書附表一編號12被告蔡卜元販賣第一級毒品犯行之相關佐證，此部分業經本判決於前開理由欄貳、一部分詳述無訛，且根據康主仁、朱信儒之供述內容，亦無何證據顯示其等於當日有另行販賣第一級毒品海洛因予王昇東女友之事實，再觀諸起訴書附表一編號12及編號16之犯罪時間極為相近，其中附表一編號12部分，復為王昇東之女友先打電話給康主仁表示欲向朱信儒購買毒品，而向康主仁詢問朱信儒之電話等情，足認起訴書附表一編號12及16所述者應為同一次毒品交易之事實，僅因通聯譯文中聯絡者不同，故而起訴意旨誤將其載為2次販賣毒品犯行而請求分論併罰，公訴人亦於原審準備程序中當庭表示該2次犯行應係同次之犯行，故起訴意旨此部分所載，顯屬贅載，應予更正，附此敘明。被告蔡卜元於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以96年度訴字第1539號判決各處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院及最高法院分別以97年度上訴字第118號、97年度台上字第3053號判決駁回上訴確定，於98年5月10日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。再按同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處販賣第一級毒品犯罪所設之法定最低本刑卻同為死刑、無期徒刑，不可謂為不重，被告蔡卜元販賣如附表一編號1、2、4所示第一級毒品海洛因犯行，其所得僅為3000元，次數為3次，衡其獲利非多，販賣數量、模式、規模、次數等亦難與大盤毒梟相提併論，如依法定最輕本刑之無期徒刑科處，難謂符合刑罰之相當性，容有情輕法重而可憫之處，此部分爰依刑法第59條規定，各酌以減輕其刑，並均依法先加後減之。
六、原審適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第
9款規定，並審酌被告蔡卜元圖一己私利而販賣海洛因及甲基安非他命，戕害國民身心健康，助長毒品氾濫，危害社會風氣及治安，所為實不足取，且其犯後猶飾詞狡辯，閃避刑責，未見悔意，及其犯罪之動機、目的，販賣毒品之數量及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一「原判決主文」欄所示之刑。又按法律上屬於自由裁量之事項，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，即應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，並須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。而斟酌被告蔡卜元所犯如附表一所示之4次犯行，均係出於相同之犯罪動機，其各次犯行對於法益侵害之加重程度並非得以毫無差別逐次遞加，並考量社會對被告犯罪行為之整體評價等因素加以綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑18年。並說明：㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照）。查附表三編號1至5所示海洛因5包及附表三編號6所示甲基安非他命毒品1包，為被告蔡卜元所有，此據其供承在卷(見原審訴緝卷第15
9頁)，且為其販賣第一級與第二級毒品後所剩餘，係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於其最後一次販賣第一級及第二級毒品罪名項下（即附表一編號3、4)分別宣告沒收銷燬之，另裝置上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；又裝置上開第一級毒品海洛因之包裝袋5只，因得與毒品分別鑑秤其重量，故無與毒品難以析離而應併予宣告沒收銷燬之情事，且其有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功能，並為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收；至送鑑耗損之部分，既已滅失，自均無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡次按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第
4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內（最高法院96年台上字第727號、96年台上字第884號判決意旨參照）。又行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡)為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消費者（最高法院98年度台上字第7705號判決意旨參照）。是扣案如附表三編號7所示之物，係被告蔡卜元所有，供其遂行附表一編號2、編號3、編號4所示販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物，此有相關通聯譯文在卷可憑，此部分爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蔡卜元所犯附表一編號2、編號3、編號4所載各次之販賣毒品罪刑項下，分別宣告沒收；而附表三編號10、編號11所示之物，則係朱信儒所有，分別供其與被告蔡卜元共同遂行附表一編號1、編號2所示販賣第一級毒品海洛因犯罪所用之物，此有相關通聯譯文在卷可佐，爰本於共同正犯責任共同原則，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蔡卜元所犯附表一編號1、編號2所載各次之販賣毒品罪刑項下，分別宣告沒收㈢復按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收；且按共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收(最高法院95年度台上字第1781號裁判意旨可供參照)。本件被告蔡卜元於附表一所示各次販賣毒品之所得金錢雖未據扣案，仍應於附表一所示之各次販賣毒品犯行中，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，及上開最高法院裁判意旨所揭櫫之共犯連帶負責原則，分別宣告沒收及連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以各該次犯行共犯之財產抵償之，並說明其餘扣案物品，查無積極證據證明與本案相關，其不予宣告沒收或沒收銷燬之理由。經核原判決此部分認事用法並無不合，量刑及定執行刑亦屬適當，檢察官上訴指摘原判決定執行刑過輕，被告蔡卜元上訴否認販賣毒品，均為無理由，均應予駁回。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告蔡卜元明知甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有與販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表二編號1所載時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二編號1所示之購毒者潘旭榮，因認被告蔡卜元此部分亦涉有毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。
二、公訴人認被告蔡卜元涉有此部分販賣第二級毒品安非他命罪嫌，無非係以被告蔡卜元偵查中之供述、證人即共同被告朱信儒、鄭玉雯警詢與偵查中之陳述，以及相關通聯譯文(見譯文卷第168頁)等語，為其論據。
三、訊據被告蔡卜元否認有何此部分販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：是朱信儒自行與購毒者接洽，和我無關等語；辯護人主張：本件起訴證據僅有內容不明確之通訊監察譯文，並無其他證據可供佐證，被告未販賣安非他命等語。經查：
（一）證人潘旭榮於99年6月5日曾經與朱信儒約定在臺南市寶雅商店附近以900元之代價交易第二級毒品甲基安非他命，當日並由某一姓名年籍不詳之男子駕駛自小客車前來交付毒品，惟因為警發覺追捕，雙方立即逃逸而未交易成功等情，業據證人潘旭榮於原審100年7月19日審判程序中證述綦詳(見原審三卷第166頁至183頁)，且有99年6月5日下午5時58分許朱信儒與鄭玉雯之通聯譯文內容足資佐證(詳見附表四編號6)，故潘旭榮確於99年6月5日當天與朱信儒相約交易第二級毒品甲基安非他命未果一節，此部分已堪認定屬實。
（二）再查此部分並無被告蔡卜元與相關人等之通聯記錄存在，且潘旭榮復無法指證前來交付毒品者究竟為何人，況經原審當庭提示朱信儒、康主仁與被告蔡卜元之照片供潘旭榮指認後，潘旭榮對於康主仁及朱信儒均能明確指認，然卻無法指出被告蔡卜元之照片，甚至表示對該人沒有印象等語(見原審三卷第187頁)，是99年6月5日當天究竟是否由被告蔡卜元親自交付毒品予潘旭榮，及被告蔡卜元與本次毒品交易是否有關等情，卷內均乏明確證據足以證明，檢察官亦未另行提出其他積極證據供本院調查，自難遽為不利於被告蔡卜元之認定。
（三）雖朱信儒於警詢中陳稱：(經警方提示99年6月5日17時58分31秒朱信儒持0000000000號電話撥打蔡卜元的女友0000000000號電話通聯譯文內容)是潘旭榮要購買安非他命，價格為900元、重量0.1公克，是康主仁叫我送過去，我在上班，我就叫蔡卜元拿過去給潘旭榮等語(見警二卷第103頁)，又鄭玉雯於原審審理中證稱：我於99年6月
5日下午5時58分許接到朱信儒打來的電話之後將通話內容轉告蔡卜元，蔡卜元有出門，但我不知道他是要幹麻等語(見原審三卷第185頁)，然細譯上開2證人之證述內容，充其量僅足證明其等2人有轉述前揭內容予被告蔡卜元知悉之事實，然不足直接證明被告蔡卜元確實曾經參與此部分毒品交易行為。
綜上所述，因潘旭榮無法指證前來交付毒品者究竟為何人，且朱信儒亦稱潘旭榮向康主仁買安非他命，則是否被告蔡卜元販賣予潘旭榮尚有疑慮，亦無被告蔡卜元之通聯記錄可証，此外復查無其他積極確切証据証明被告蔡卜元有此部分販賣安非他命情事，其此部分犯罪即屬不能証明。
四、原審以不能証明被告蔡卜元此部分犯罪，此部分依法諭知無罪，核無不合，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
五、公訴意旨認被告蔡卜元所犯如附表二編號2所示犯行，業經原審判決被告蔡卜元無罪，檢察官未提起上訴，故該部分然已確定，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國101年8月7日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官郭玫利法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
有罪部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分被告不得上訴。
無罪部分檢察官如不服本判決，應依刑事妥速審判決法第9條規定於應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
中華民國101年8月7日
書記官齊椿華附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┐│編號│行為人│交易時間│交易地點│買受人│交易標的、│行為方式│原判決主文││││(民國年│││價金(新臺││││││月日)│││幣)│││├──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼────────┤│1│蔡卜元(│99年5月│1.臺南市中│王昇東│海洛因 一包 │王昇東女友以│蔡卜元共同販賣第││(即│販賣)│31日下午│華東路與東││(重量不詳│0000000000號│一級毒品，累犯，││起訴││5-6時│門路口(原││)、1000元│行動電話撥打│處有期徒刑拾陸年││書附│朱信儒(││先約定地點││(起訴書誤│康主仁(所涉│，扣案如附表三編││表一│販賣)││)││載為3000元│幫助施用第一│號10所示之物沒收││編號│││2.臺南市開││)│級毒品犯行，│，未扣案之販賣第││12、│康主仁(││元路（實際│││業經原審以99│一級毒品所得新臺││16)│幫助施用││交付毒品地│││年度訴字第15│幣壹仟元，與朱信│││)││點）│││69號判決在案│儒連帶沒收之，如││││││││)持有之│全部或一部不能沒││││││││0000000000│收，以其等財產連││││││││號行動電話，│帶抵償之。││││││││向其詢問朱信│││││││││儒(經原審合│││││││││法傳拘未到案│││││││││，業經發布通│││││││││緝，嗣通緝到│││││││││案後原審另行│││││││││審結)之電話│││││││││欲購買第一級│││││││││毒品海洛因，│││││││││康主仁即代為│││││││││向朱信儒轉達│││││││││，要求朱信儒│││││││││向其老大蔡卜│││││││││元拿取毒品，│││││││││嗣朱信儒以│││││││││0000000000│││││││││號與行動電話│││││││││王昇東持用之│││││││││0000000000│││││││││號行動電話連│││││││││絡，約定交付│││││││││毒品之地點，│││││││││雙方先約定於│││││││││臺南市中華東│││││││││路與東門路口│││││││││交付毒品，嗣│││││││││因蔡卜元懷疑│││││││││王昇東女友曾│││││││││經報警抓他，│││││││││心生疑慮，不│││││││││願親自出面，│││││││││故雙方又改約│││││││││定於臺南市開│││││││││元路附近交付│││││││││毒品，並由康│││││││││主仁代為交付│││││││││蔡卜元所提供│││││││││之毒品海洛因│││││││││，蔡卜元、朱│││││││││信儒因而獲得│││││││││1000元之價金│││││││││。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告蔡卜元於警詢、偵查及原審審理中之供述(見警一卷第214至218頁，偵一卷││憑證據│第269頁，偵二卷第813至814頁，聲羈卷第18至20頁，原審訴緝卷第34至38頁、│││第161至171頁)。│││⑵證人即共同被告康主仁於原審之供述及證詞(見原審一卷第79頁、第201頁，原審│││訴緝卷第116至133頁)。│││⑶證人即共同被告朱信儒於警詢中之供述(見警二卷第26至27頁)│││⑷證人王昇東警詢及原審審理中之證述(見警一卷第250至252頁，原審三卷第122│││至160頁)。│││⑸王昇東搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表(執行處所：臺南市西港區南海村中港34號│││，警一卷第283至286頁)。│││⑹於證人王昇東住處扣案之海洛因1包。│││⑺門號0000000000(王昇東之女友持用)與0000000000號(康主仁持用）之通聯譯文（│││見譯文卷第103頁編號15，詳附表四編號1)│││⑻門號00000000000(康主仁持用)與0000000000號(朱信儒持用）之通聯譯文（見譯文│││卷第55頁編號73，詳附表四編號2)│││⑼門號0000000000(王昇東持用)與0000000000號(朱信儒持用）之通聯譯文（見譯文│││卷第104頁編號17，詳附表四編號3)│││⑽門號00000000000(康主仁持用)與0000000000號(王昇東持用）之通聯譯文（見譯文│││卷第104頁編號17，詳附表四編號4)││││├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│2│蔡卜元（│99年05月│臺南市開元│潘旭榮│海洛因一包│潘旭榮欲向蔡│蔡卜元共同販賣第││(即│販賣）│9日下午│路橋下旁公││(重量不詳│卜元、朱信儒│一級毒品，累犯，││起訴│朱信儒（│2時至3│園││)、1500元│購買毒品，由│處有期徒刑拾陸年││書附│販賣）│時││││康主仁(所涉│，扣案如附表三編││表一│康主仁(│││││幫助施用第一│號7、編號11所示││編號│幫助施用│││││級毒品犯行，│之物均沒收，未扣││13)│)│││││業經原審以99│案之販賣第一級毒││││││││年度訴字第15│品所得新臺幣壹仟││││││││69號判決在案│伍佰元，與朱信儒││││││││)代為轉達，│連帶沒收之，如全││││││││嗣朱信儒以09│或一部不能沒收，││││││││00000000號行│以其等財產連帶抵││││││││動電話與其老│償之。││││││││大蔡卜元持用│││││││││0000000000號│││││││││行動電話聯絡│││││││││告知後，即由│││││││││蔡卜元提供毒│││││││││品，並由朱信│││││││││儒以00000000│││││││││74號行動電話│││││││││與潘旭榮持用│││││││││之0000000000│││││││││號行動電話連│││││││││絡，並交付第│││││││││一級毒品海洛│││││││││因，因而獲得│││││││││1500元之價金│││││││││。│││││││││││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告蔡卜元於警詢、偵查及原審審理中之供述(見警一卷第214至218頁，偵一卷第││憑證據│269頁，偵二卷第813至814頁，聲羈卷第18至20頁，原審訴緝卷第34至38頁、第│││161至171頁)。│││⑵證人即共同被告康主仁於原審審理中之證述(見原審訴緝卷第116至133頁)。│││⑶證人共同被告朱信儒於警詢中之供述(見警二卷第9至10頁)。│││⑷證人潘旭榮於原審審理中之證述(見原審三卷第161至183頁)。│││⑸門號0000000000號(康主仁持用)與0000000000號(朱信儒持用）之通聯譯文（見譯│││文卷第215頁，詳如附表四編號5)│││⑹門號0000000000號(朱信儒持用)與0000000000號(蔡卜元持用）之通聯譯文（見譯│││文卷第215頁，詳如附表四編號5)│││⑺門號0000000000號(朱信儒持用)與0000000000號(潘旭榮持用)之通聯譯文(見譯文│││卷第215頁，詳如附表四編號5)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│3│蔡卜元（│99年6月6│臺南市慈幼│黃登茂│甲基安非他│黃登茂以門號│蔡卜元共同販賣第││(即│販賣）│日晚間6│高工旁││命一包、50│0000000000號│二級毒品，累犯，││起訴│朱信儒（│時許│││0元│行動電話撥打│處有期徒刑捌年，││書附│販賣）│││││蔡卜元持用之│扣案如附表三編號││表四││││││門號00000000│6所示之物沒收銷││編號││││││22號行動電話│燬之，扣案如附表││1)││││││，表示欲向其│三編號7所示之物││││││││購買第二級毒│沒收，未扣案之販││││││││品甲基安非他│賣第二級毒品所得││││││││命，蔡卜元乃│新臺幣伍佰元，與││││││││與朱信儒共同│朱信儒連帶沒收之││││││││前往約定地點│，如全部或一部不││││││││，販賣甲基安│能沒收，以其等財││││││││非他命1包予│產連帶抵償之。││││││││黃登茂，並收│││││││││取價金500元│││││││││。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告蔡卜元於警詢、偵訊及原審審理中之供述(見警一卷第214至218頁，偵一卷第││憑證據│269頁，偵二卷第813至814頁，聲羈卷第18至20頁，原審訴緝卷第34至38頁、第│││161至171頁)。│││⑵證人即共同被告朱信儒警詢中之供述(見警二卷第9至10頁)。│││⑶證人黃登茂原審審理中之證詞(見原審訴緝卷第134至147頁)。│││⑷門號0000000000(黃登茂持用)與0000000000(蔡卜元持用)之通聯譯文（見譯文卷│││第132頁編號2，詳如附表四編號7）│││⑸附表三編號6所示扣案甲基安非他命1包（毛重1.02公克，驗前淨重0.754公克，驗│││後淨重0.745公克）。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│4│蔡卜元(│99年6月│臺南永康交│許晉瑜│海洛因1包│蔡卜元以價金│蔡卜元販賣第一級│││販賣)│10日晚間│流道附近││(重量不詳│500元為代價│毒品，累犯，處有│││鄭玉雯(│7時│││)、500元│，販賣重量不│期徒刑拾陸年，扣│││幫助販賣│││││詳之海洛因1│案如附表三編號1│││)│││││包予許晉瑜，│至5所示之物均沒││││││││並透過鄭玉雯│收銷燬之，扣案如││││││││代為接聽電話│附表三編號7所示││││││││，以蔡卜元持│之物及盛裝第一級││││││││用之門號0989│毒品海洛因之空包││││││││244822號行動│裝袋伍只均沒收，││││││││電話與許晉瑜│未扣案之販賣第一││││││││持用之098170│級毒品所得新臺幣││││││││4674號行動電│伍佰元沒收之，如││││││││話門號連絡，│全部或一部不能沒││││││││與許晉瑜約定│收，以其財產抵償││││││││交易地點、時│之。││││││││間，蔡卜元即│││││││││於約定之時、│││││││││地交付第一級│││││││││毒品海洛因1│││││││││包予許晉瑜，│││││││││並獲取價金50│││││││││0元。│││││││││││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告蔡卜元於警詢、偵訊及原審審理中之供述(見警一卷第214至218頁，偵一卷││憑證據│第)269頁，偵二卷第813至814頁，聲羈卷第18至20頁，原審訴緝卷第34至38頁│││、第161至171頁)。│││⑵證人即共同被告鄭玉雯警詢(見警一卷第136至139頁)、偵查（見偵一卷第272至273│││頁及原審審理中之供述(見原審三卷第352至355頁、原審四卷第8至11頁)。│││⑶證人許晉瑜於警詢、偵查及原審審理中之證述(見偵二卷第693至697頁、第710│││至713頁，原審訴緝卷第148至156頁)。│││⑷門號0000000000號(蔡卜元女友鄭玉雯持用)與0000000000號(許晉瑜持用)之通聯│││譯文(見譯文卷第133頁編號3、第134頁編號4，詳如附表四編號9、10)。│││⑸附表三編號1至5所示之海洛因5包(驗前淨重共0.94公克，驗餘淨重共0.93公克，空│││包裝總重1.00公克）。│└───────┴─────────────────────────────────────┘附表二┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┬───────┐│編號│行為人│交易時間(民│交易地點│買受人│交易標的、價金││││國年月日)│││(新臺幣)│├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│1│康主仁(幫助)│99年6月5日下│臺南市「寶│潘旭榮│甲基安非他命、│││朱信儒(幫助)│午5時58分│雅商店」附││900元│││蔡卜元││近│││││鄭玉雯(幫助)│││││├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│2│蔡卜元│99年5月底或6│臺南奇美醫│許晉瑜│海洛因1包、500││││月初│院附近││元││││││││└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴───────┘附表三扣案物品
┌──┬──────────┬────┬─────┬───┬──────────┐│編號│扣押物│數(重)量│扣押處所│所有人│備註│├──┼──────────┼────┼─────┼───┼──────────┤│1│海洛因│1包(毛重│臺南市北區│蔡卜元│報告編號：法務部調查││││0.30公克│大武街525││局99年8月5日調科壹字││││)│巷3弄13號││第00000000000號│├──┼──────────┼────┼─────┼───┤鑑定結果：││2│海洛因│1包(毛重│同上│同上│送驗粉末檢品5包均含││││0.61公克│││第一級第6項毒品海洛││││)│││因成分，合計淨重0.94│├──┼──────────┼────┼─────┼───┤公克（驗餘淨重0.93公││3│海洛因│1包(毛重│同上│同上│克，空包裝總重1.00公││││0.28公克│││克）。││││)││││├──┼──────────┼────┼─────┼───┤依毒品危害防治條例第││4│海洛因│1包(毛重│同上│同上│18條第1項前段規定沒││││0.31公克│││收銷燬。││││)││││├──┼──────────┼────┼─────┼───┤││5│海洛因│1包(毛重│同上│同上│││││0.28公克│││││││)││││├──┼──────────┼────┼─────┼───┼──────────┤│6│甲基安非他命（含包裝│1包(毛重│同上│同上│報告編號：0000-000│││袋1只）│1.02公克│││標示毛重：1.02公克││││)│││驗前淨重：0.754公克│││││││驗後淨重：0.745公克│││││││結果判定：藥品成分為│││││││甲基安非他命││││││││││││││依毒品危害防治條例第│││││││18條第1項前段規定沒│││││││收銷燬。│├──┼──────────┼────┼─────┼───┼──────────┤│7│行動電話（含門號0989│1支│同上│同上│供被告蔡卜元與朱信儒│││244822之SIM卡1張、序││││共同販賣附表一編號2│││號000000000000000）││││、3所示毒品或被告蔡│││││││卜元販賣附表一編號4│││││││所示毒品所用之物，依│││││││毒品危害防制條例第19│││││││條第1項規定宣告沒收│││││││。│├──┼──────────┼────┼─────┼───┼──────────┤│8│行動電話（門號092649│1支│同上│同上│與本案無直接關聯，不│││0910、序號0000000000││││予宣告沒收。│││44206)│││││├──┼──────────┼────┼─────┼───┼──────────┤│9│行動電話(門號0000000│1支│同上│同上│與本案無直接關聯，不│││066、序號00000000000││││予宣告沒收。│││6715)│││││├──┼──────────┼────┼─────┼───┼──────────┤│10│LG牌行動電話（含門號│1支│臺南市永康│朱信儒│供被告蔡卜元及朱信儒│││0000000000號SIM卡1○○○區○○○街││共同販賣附表一編號1│││）││39巷4弄8號││所示毒品所用之物，依│││││││毒品危害防制條例第19│││││││條第1項規定宣告沒收│││││││。│├──┼──────────┼────┼─────┼───┼──────────┤│11│三星牌行動電話（含門│1支│同上│同上│供被告蔡卜元及朱信儒│││號0000000000號SIM卡││││共同販賣附表一編號2│││1張）││││所示毒品所用之物，依│││││││毒品危害防制條例第19│││││││條第1項規定宣告沒收│││││││。│└──┴──────────┴────┴─────┴───┴──────────┘附表四相關通聯譯文┌──┬────┬───────┬───────┬───────────┬───────────┐│編號│通話時間│監察對象│相對人│談話內容│備註│││(民國年│││││││/月/日)│││││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│1│99/05/31│0000000000（A)│0000000000（B)│A：喂│待證事實：附表一編號1│││16:40:32│康主仁受話│王昇東發話│B：（女性聲音）喂，歹│││││││勢，我妹仔│││││││A：嘿│││││││B：阿你那邊有沒有我那│││││││個？│││││││A：妳那個…妳是 南仔 （│││││││音譯）的那個逆？│││││││B：啥？│││││││A：妳哪一個妹仔？│││││││B：我…我 東仔 他…你說│││││││什麼？│││││││A：喔│││││││B：他說要問 阿儒 的電話│││││││A：誰阿？│││││││B：你等一下│││││││（電話換人接聽）│││││││B：（男性聲音）喂│││││││A：喂，嘿│││││││B：那個阿儒的電話多少│││││││？│││││││A：阿儒那邊喔？│││││││B：嘿│││││││A：你要怎樣？要那個？│││││││B：嘿阿，就說要跟他調│││││││…調一張│││││││A：一張喔？我…等一下│││││││等一下等一下…│││││││B：喔，阿現在打這支電│││││││話就好了│││││││A：嗯│││││││││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│2│99/05/31│0000000000（A)│0000000000（B)│B：喂│待證事實：附表一編號1│││16:51:17│康主仁發話│朱信儒受話│A：嘿，阿那個啥，東仔│││││││他七仔…│││││││B：啥？│││││││A：阿說那個…不然就跟│││││││之前一樣啦│││││││B：嘿│││││││A：你現在要到我這邊了│││││││嗎？│││││││B：我要到了│││││││A：要到了吼？那我馬上│││││││繞回來，不然你跟你老大│││││││說幫她準備一下│││││││B：啥？│││││││A：等一下你打給你老大│││││││說幫幫她準備一下│││││││B：喔好啊│││││││A：好，那這樣你在家等│││││││我│││││││││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│3│99/05/31│0000000000（A)│0000000000（B)│B：喂？│待證事實：附表一編號1│││18:06:14│王昇東發話│朱信儒受話│A：怎麼會等那麼久啊？│││││││B：阿？│││││││A：怎麼會等這麼久啊？│││││││B：恩。阿你到志 傑兄 那│││││││邊了嗎？│││││││A：阿？│││││││B：你已經到 志傑兄 那邊│││││││了嗎？│││││││A：沒有啦，我是誰你知│││││││道嗎？│││││││B：我知道啊。│││││││A：沒有啦，我剛好在│││││││TOYOTA那邊，那你那邊還│││││││沒有好嗎？│││││││B：對啊。│││││││A：怎麼會等這麼久啊？│││││││B：我，東兄，我先跟你│││││││講一下，你那個，你載的│││││││那些有沒有，那個和我們│││││││這邊，他有去給人家，算│││││││給我們大仔騙，東西騙一│││││││騙之後，算是一走了之，│││││││還報賊（應該是指報警）│││││││要綁我大仔。│││││││A：恩，那這個喔。│││││││B：那等一下那個志傑兄│││││││應該會先到達吧。那我也│││││││是應該志傑兄那邊。│││││││A：沒有啊，還沒耶。│││││││B：那我東西等一下我就│││││││拿給志傑兄。我現在要過│││││││去他那邊。│││││││A：喔，你拿好了是嗎？│││││││B：恩。│││││││A：那拿好我就直接從那│││││││邊過去就好，我沒有要再│││││││到那邊去耶。│││││││B：那你不是要過去載他│││││││？│││││││A：載誰啊？│││││││B：志傑兄啊。│││││││A：沒有啊。你現在在那│││││││邊，你已經接好了嗎？│││││││B：恩啊。│││││││A：接好了是嗎？│││││││B：對啊。│││││││A：那好了我就過去拿啊│││││││。喂？│││││││B：恩？│││││││A：你現在跑去哪裡了啊│││││││？│││││││B：我現在剛好…馬上就│││││││到志傑兄那邊了。│││││││A：喔？你衝到那邊去了│││││││喔？│││││││B：恩。│││││││A：喔，好，那我再繞到│││││││那邊去。│││││││B：喔。│││││││A：恩，那我一樣823那邊│││││││等你啊，我到了再打電話│││││││給你啊。│││││││B：恩。喔，好啦好啦。│││││││││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│4│99/05/31│0000000000（A)│0000000000（B)│A：喂│待證事實：附表一編號1│││18:25:23│王昇東受話│康主仁發話│B：喂，嘿│││││││A：ㄟ│││││││B：阿你還在等喔？│││││││A：啥？│││││││B：你還在等喔？│││││││A：阿那個…他沒有買嗎│││││││？│││││││B：啥？│││││││A：他沒有買逆？阿我怎│││││││麼會…│││││││B：沒有跟你說嗎？│││││││A：有阿│││││││B：那這樣我也不知道阿│││││││A：嘿│││││││B：那他跟你說什麼你怎│││││││麼聽不懂？│││││││A：嘿│││││││B：人家有在找了說│││││││A：嘿，阿我我…那他有│││││││沒有，那個阿儒…我快要│││││││到那個八二三了│││││││B：沒有啦，你不要過去│││││││那邊啦│││││││A：啥？│││││││B：你不要去那邊啦│││││││A：嘿│││││││B：你人…│││││││A：要不然要去哪裡？│││││││B：你那個…南工夜市旁│││││││邊等我│││││││A：哪裡阿？│││││││B：南工對面那個夜市旁│││││││邊│││││││A：喔好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│5│99/05/09│0000000000（A)│0000000000（B)│C：榮阿他朋友那裡有一│待證事實：附表一編號2│││14:46:55│朱信儒│潘旭榮│個1500的，看你要不要幫│││││0000000000（C)││她發落│││││康主仁││A：女生的喔？│││││0000000000（D)││C：對│││││蔡卜元││A：要找我大仔看看，看│││││││他要不要用│││││││C：那時間要多久？│││││││A：我等一下打給你│││││││C：他再市內喔│││││││A：市內的哪裡？│││││││C：等一下在跟他約時間│││││││，你先問看看，馬上打給│││││││我│││││││A：好││││││├───────────┤││││││『05/09-14：50：34』│││││││A：老大，你那個的1500│││││││。│││││││D：恩│││││││A：我現在過去│││││││D：恩││││││││││││││││││││├───────────┤││││││『05/09-14：51：27』│││││││A：傑兄，要在哪裡？│││││││C：你電話抄一下│││││││A：我看過人嗎？│││││││C：榮阿你知道，要搬家│││││││那個│││││││A：喔│││││││C：嗯嗯，0000-000000，│││││││你跟他說，去土城跟我一│││││││起看房子那個│││││││A：好│││││││C：你看他怎樣，你跟他│││││││說│││││││A：好│││││││││││││├───────────┤││││││『05/09-14：53：28』│││││││B：你哪位？│││││││A：志傑兄叫我打給你的│││││││B： 傑阿 喔，怎樣？│││││││A：他說1500│││││││B：嗯嗯，你在哪裡？│││││││A：我在開元│││││││B：靠近哪裡？│││││││A：長榮路跟開元路這裡│││││││B：那我要過去開元路橋│││││││下，旁邊有一個公園，那│││││││裡好嗎？│││││││A：喔喔，你差不多多久│││││││到│││││││B：我從大潤發這裡過去│││││││，差不多7-8分│││││││A：那你先慢慢騎，我要│││││││先去租屋那裡拿東西│││││││B：差不多10分│││││││A：好│││││││││││││├───────────┤││││││『05/09-15：05：50』│││││││A：老大，鑰匙│││││││D：喔││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│6│99/06/05│0000000000（A)│0000000000（B)│A：阿嫂喔│待證事實：附表二編號1│││17:58:31│朱信儒發話│鄭玉雯│B：嗯│││││││A：九百的出現│││││││B：喔│││││││A：他說現在你可不可以│││││││？一樣在寶雅│││││││B：好啊，我到了在打給│││││││你│││││││A：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│7│99/06/06│0000000000（A)│0000000000(B)│A：喂│待證事實：附表一編號3│││18:12:20│蔡卜元發話│黃登茂受話│B：喂，卜ㄟ喔？│││││││A：嘿│││││││B：要跟你拿一個小的。│││││││A：喔，好啦。│││││││B：阿你到了…你到7-11│││││││再打給我。│││││││A：好。│││││││B：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│8│99/06/07│0000000000（A)│0000000000(B)│B：喂～那個，牛封（音│原譯文時間標示為99.06.│││09:05:15│蔡卜元受話│黃登茂發話│譯）有沒有，要跟你拿八│06，經勘驗正確時間應為││││││分之一啦。│99.06.07││││││A：喔│││││││B：啥？│││││││A：好啦好啦。│││││││B：阿多少阿？│││││││A：我的三五喔。│││││││B：你三五喔？│││││││A：嘿│││││││B：不然他還跟我說什麼│││││││應仔（音譯）二五？│││││││A：你要看…看什麼空間│││││││啊。│││││││B：他跟我說…我跟他說│││││││，他是跟人家拿多少？他│││││││說他跟應仔拿二五。│││││││A：二五也是有…有那個│││││││空間啊│││││││B：我…因為牛封打電話│││││││…│││││││A：好啦│││││││B：啥？│││││││A：好啦好啦。│││││││B：你要二五給他嗎？│││││││A：對啦。│││││││B：那我叫他過來。│││││││A：好啊。│││││││B：好│││││││││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│9│99/06/10│0000000000（A)│0000000000（B)│B：喂│待證事實：附表一編號4│││19:35:05│蔡卜元女友鄭玉│許晉瑜發話│A：喂，怎樣？│││││雯受話││B：你另外那支怎打不通│││││││？那個…那個你現在有空│││││││嗎？│││││││A：怎樣你先說。│││││││B：沒有啦，我要…好啦│││││││，我想要下去了，在交流│││││││道那邊。│││││││A：喔，好啊，要不然你│││││││多久到？│││││││B：我差不多15分。│││││││A：15分喔？│││││││B：嘿│││││││A：喔，好啊好啊│││││││B：好喔，OK，喔好，OK│││││││A：啥？什麼？ㄟ！喂喂│││││││喂～你有沒有辦法加減拿│││││││一些給我？│││││││B：那個…我這兩天有沒│││││││有，我這兩天再拿給你好│││││││嗎？│││││││A：這兩天喔？│││││││B：嘿阿～不是啦，我這│││││││個…就是我這幾天有沒有│││││││，就是這幾天算是比較不│││││││方便。│││││││A：嘿啦，我是想說看你│││││││能夠加減拿給我，這樣我│││││││才不用賠…賠到那麼多阿│││││││。│││││││B：我知道，我知道啦。│││││││A：嘿│││││││B：嘿阿，我知道啦│││││││A：喔，好好好。│││││││B：好，OK│││││││││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│10│99/06/10│0000000000（A)│0000000000（B)│A：你要到了嗎？│待證事實：附表一編號4│││19:49:58│蔡卜元女友鄭玉│許晉瑜受話│B：我快到了，我差不多│││││雯發話││再幾分鐘就到了。│││││││A：那你是要我幫你包幾│││││││杯啊？│││││││B：包一杯。│││││││A：好。││└──┴────┴───────┴───────┴───────────┴───────────┘