臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第423號
原告 吳聖慧
被告飾瑩有限公司
法定代理人 侯欽岳
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○、丁○○、壬○○各如附表二「本院認定金額」欄所示金額。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表二「本院認定金額欄」所示金額為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。經查，起訴時原告僅丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○、丁○○。嗣民國114年1月7日壬○○具狀追加其為原告（見本院卷第259頁），經核與前揭規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告壬○○起訴時原聲明請求：被告應給付113年8、9月工資新臺幣（下同）134,000元，事實理由則請求給付113年8、9月份工資、預告工資、資遣費、特別休假未休工資（本院卷第259頁）；嗣改為：請求113年8、9月工資及資遣費，其餘捨棄（本院卷第305頁）。嗣於113年5月15日委任訴訟代理人稱：僅請求積欠工資和資遣費（本院卷第397頁），經核原告壬○○上開變更，係基於兩造間同一勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係擴張或減縮應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○、丁○○、壬○○（下稱原告丙○○等9人）因被告倒閉且失聯，被告分別積欠原告丙○○等9人離職前之113年8月、9月薪資及資遣費，原告丙○○等9人依勞動基準法（下稱勞基法）第22條及兩造契約請求8月、9月薪資；被告於113年9月21日無預警歇業，原告丙○○等9人依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項請求新制資遣費，原告丙○○舊制資遣費部分另依勞基法第17條請求之，原告請求給付之金額分別如下：
⒈原告丙○○：
原告丙○○於89年3月16日到職，最後上班日為113年9月20日，被告積欠原告8月、9月薪資分別為51,025元、34,373元，及積欠舊制、新制資遣費分別為302,070元、339,828元，合計為727,296元。
⒉原告乙○○：
原告乙○○於104年3月6日到職，最後上班日為113年9月20日，被告積欠原告8月、9月薪資分別為46,365元、31,213元，及積欠新制資遣費為220,399元，合計為297,977元。
⒊原告己○○：
原告己○○於104年5月1日到職，最後上班日為113年9月20日，被告積欠原告8月、9月薪資分別為31,692元、21,040元，及積欠新制資遣費153,377元，合計為206,109元。
⒋原告甲○○：
原告甲○○於107年3月2日到職，最後上班日為113年9月20日，被告積欠原告8月、9月薪資分別為50,370元、34,373元，及積欠新制資遣費166,787元，合計為251,530元。
⒌原告戊○○：
原告戊○○於101年9月19日到職，最後上班日為113年9月20日，被告積欠原告8月、9月薪資分別為50,790元、34,453元，及積欠新制資遣費304,374元，合計為389,617元。
⒍原告辛○○：
原告辛○○於111年8月1日到職，最後上班日為113年9月20日，被告積欠原告8月、9月薪資分別為61,370元、40,040元，及積欠新制資遣費57,445元，合計為158,855元。
⒎原告庚○○：
原告庚○○於102年8月5日到職，最後上班日為113年9月20日，被告積欠原告8月、9月薪資分別為55,164元、37,387元，及積欠新制資遣費304,952元，合計為397,503元。
⒏原告丁○○：
原告丁○○於99年3月1日到職，最後上班日為113年9月20日，被告積欠原告8月、9月薪資分別為50,025元、33,707元，及積欠新制資遣費305,040元，合計為388,772元。
⒐原告壬○○：
原告壬○○於87年3月6日到職，最後上班日為113年9月20日，被告積欠原告8月、9月薪資為126,666元，資遣費402,000元，合計為528,666元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告丙○○727,296元。
⒉被告應給付原告乙○○297,977元。
⒊被告應給付原告己○○206,109元。
⒋被告應給付原告甲○○251,530元。
⒌被告應給付原告戊○○389,617元。
⒍被告應給付原告辛○○158,855元。
⒎被告應給付原告庚○○397,503元。
⒏被告應給付原告丁○○388,772元。
⒐被告應給付原告壬○○528,666元。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告丙○○等9人請求被告分別給付積欠的113年8月、9月薪資，有無理由？
原告丙○○等9人主張上開事實，業據薪資轉帳證明、8月份及9月份薪資明細、勞退資料明細、個人銀行資料、個人資遣費計算表、個人勞保資料在卷為憑（見本院卷第15至131頁、第261至272頁、第389至391頁），並依臺北市政府勞動局113年12月25日北市勞動字第1136124933號函（見本院卷第213頁），可知被告於113年9月21日時即已歇業。又被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日時到場陳述，亦未提出書狀答辯，綜合上開原告丙○○等9人所提之事證，堪認原告丙○○等9人前揭主張之事實為真正。是以原告丙○○等9人依勞基法第22條第2項前段之規定及兩造勞動契約，請求被告各給付如附表一「113年8月薪資」、「113年9月薪資」欄所示金額，即屬有據，應予准許。
㈡原告丙○○等9人請求被告分別給付資遣費，有無理由？
⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查被告於113年9月21日時即已歇業，業經認定如前，可認被告係以勞基法第11條第1款歇業為由終止兩造勞動契約，依上開規定，即應發給原告丙○○等9人新、舊制資遣費。
⒉又平均工資依勞基法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。經查，兩造於113年9月20日發生契約終止，故離職前6個月期間自113年3月20日起至113年9月20日止，原告丙○○等9人之平均工資各分別如附表一、附表二「平均工資」欄所示。又原告壬○○主張其自87年3月6日到職，惟查其自87年3月10日迄101年12月17日係由政燁有限公司為投保單為投保勞工保險，自101年12月26日起始由被告為投保單位加保勞工保險，其並未證明政燁有限公司與被告具有實體同一性，難認其主張屬實。是以原告壬○○任職被告期間應自101年12月26日起算，年資為11年8月又26日。另依上開規定，原告丙○○等9人得分別請求舊制、新制資遣費如附表二「資遣費金額」欄所示，為有理由。逾此部分，即屬無由，不予准許。
四、綜上所述，原告丙○○等9人分別向被告請求如附表二「本院認定金額」欄所示金額（計算式：附表一113年8月薪資＋113年9月薪資＋附表二資遣費金額），為有理由，應予准許。逾此部分，即屬無據，應予駁回。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 吳珊華