福建金門地方法院民事小額判決 109年度城小字第104號
原 告 劉榮祥
被 告 廖國村
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院109年度附民字第5號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國109年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。經查，原告起訴聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元等語（本院城小卷第
6頁），嗣於本院民國109年9月11日言詞辯論期日，當庭
擴張對被告請求修車費用8000元，（本院城小卷第64頁），
屬擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許
。
二、原告主張：
被告於民國108年6月17日中午12時許，在金門縣金湖鎮市
○路泉德佳園工地前，因債務糾紛與原告發生口角爭執，而
心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告，致
其因此受有右臉擦傷、左手食指及臀部挫傷等傷害，另被告
於同日時持鐵棒毀損我太太 阮氏紅 所有之AMT-8070號自小客
車（下稱系爭車輛）之後擋風玻璃，致我受有車損8000元之
損失，醫療費用與原告請假的損失及精神上的損失超過2萬
元。爰依民法第184條第1項前段規定請求被告負損害賠償
責任等語，並聲明：被告應給付原告2萬8000元。
三、被告則以：
當時是兩造互毆，當時原告有提告，被告未提告，後來刑事
案件法院審理時，承審法官問是否要和解，但兩造無法和解
，被告就被判刑，亦已易科罰金執行完畢。被告未於108年
6月17日中午12時持鐵棒敲壞系爭車輛等語。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時地，徒手毆打原告，致其因此受有
上開傷害等語，有卷附本院109年度訴字第9號判決可參
（本院城小卷第11至13頁），並經本院職權調閱109年度
訴字第9號刑事案件全卷，核為無誤（本院城小卷23至60
頁），且與被告自承：當時是兩造互毆等語大致相符，是
原告前開主張應值採信。
（二）醫療費及不能工作損失：
原告雖主張有此部分損失，然迄至本院言詞辯論終結前，
原告均未提出相關單據供本院審酌，故原告此部分之主張
為無理由。
（三）車損8000元：
原告雖主張被告毀損系爭車輛，然被告以前詞置辯，復依
證人 賴顯揚 證述：系爭車輛被砸當下沒有看到，但是後來
證人有看到系爭車輛之後玻璃有破碎等語，證人並未親眼
看見系爭車輛係被告所毀損，故原告此部分之主張，尚無
從使本院採信。另系爭車輛係原告妻子所有，有系爭車輛
之車輛詳細資料報表附卷可稽（本院城小卷第41頁），依
債之相對性，本件系爭車輛所有權遭損之受侵權人顯非原
告本人，而原告妻子未將其就系爭車輛對被告之侵權行為
損害賠償請求權讓與原告，其此部分主張，礙難准許；又
原告經本院當庭訊問是否補正車損單據，表示不需要等語
，其至言詞辯論終結前未補足相關單據，至本院無從審認
，此部分主張亦應駁回，附此敘明。
（四）精神慰撫金：
本院審酌原告所受傷害，被告國中畢業之智識程度、離婚
無子，需扶養母親，現待業中，之前從事水電行業，月收
入約新臺幣3至4萬元之家庭經濟狀況等情狀，被告所應
賠償原告之精神慰撫金以5000元為適當。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告5000元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予
駁回。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月6日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年11月6日
書記官張梨香