臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第1113號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 安閠中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰柒拾元，及自民國一百零五
年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔十分之三，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟參佰柒拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○路8
5、伊通街口，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年11月25日10時12分許駕駛車號
0000-00號租賃車（下稱肇事車輛），途經臺北市○○路85
及伊通街口時，因右轉彎不讓直行車先行，致撞擊原告承保
、訴外人什方室內裝修設計有限公司（下稱什方公司）所有
、訴外人 伍逸萱 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出工資新臺
幣（下同）7,350元、零件90,118元及烤漆12,000元，合計1
09,468元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民
法第184條第1項前段及第191條之2規定對系爭車輛之所有權
人負賠償責任。原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法
第53條規定代位什方公司請求被告賠償損害等情，爰聲明求
為命被告給付原告109,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計付利息之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張因被告
駕駛肇事車輛時，因右轉彎不讓直行車先行致撞擊原告所
承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損，因此什方公司支出
系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢
等事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府警察局中
山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠
申請書、行照及駕照、保險估價單、保險核准估價單、車
損照片、電子計算機統一發票、損害賠償代位求償切結書
等件為證（見本院卷第4-16、50頁），復有臺北市政府警
察局交通警察大隊104年12月3日北市000000000000
00000號函覆臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事
故初步分析研判表、臺北市政府警察局中山分局交通分隊
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補
充資料表、兩造談話紀錄表、照片黏貼記錄表等件在卷可
稽（見本院卷第21-31頁），而被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。則被告既因使用汽車中加損害於什
方公司所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於
防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告之過失行為
與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應
就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠
償金額，揆諸首揭條文，即得代位什方公司行使對被告之
侵權行為損害賠償請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資7,350元、零件9
0,118元及烤漆12,000元，合計109,468元，已如前述。就
上開零件費90,118元部分，係以新零件更換舊零件所生費
用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部
分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠參照）。查，依所得稅法施行細
則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政
院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」
，自用小客車之耐用年數為5年。準此，自系爭車輛出廠
日期93年7月至102年11月25日事故發生日止，原告實際使
用已超過5年，第5年後因系爭車輛仍堪用，不予繼續折舊
。本件零件部分維修金額為90,118元，有保險估價單及保
險估價核准單在卷為憑（見本院卷第8-10頁）則其折舊額
計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即90,118
元÷6＝15,020元（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得
成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（90,118元－15,0
20元）×0.2×5＝75,098元。則原告得請求零件修理費為
15,020元（即折舊後修理費：90,118元－75,098元＝15,0
20元）。據此，系爭車輛修復費用其中零件90,118元部分
，扣除折舊金額後為15,020元，加上工資7,350元及烤漆1
2,000元，方屬必要之修理費用，原告得請求被告給付之
系爭車輛修理費用為34,370元（15,020元＋7,350元＋12,
000元＝34,370元）。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即105年2月2日（見本院卷第41頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位什
方公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告
依民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付34,3
70元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月2日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國105年4月19日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月19日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元