裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1301號刑事判決
裁判日期：民國101年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1301號上訴人即被告 陳志峰 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院
101年度訴字第520號中華民國101年8月20日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第2556、2557號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告陳志峰（下稱被告）經原審論以犯販賣第二級毒品罪2罪，各處有期徒刑4年，應執行有期徒刑6年。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，被告且正值青壯，竟不思正當工作營生，為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非但持有甚而販賣毒品，危害國民身體健康及社會治安，並造成毒品之泛濫，販賣毒品對社會之危害甚鉅，而購買毒品者，甚多因施用毒品之結果，無工作能力，且一般均無正當工作收入，若非尋求親友經濟奧援，常會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒品重新販出牟利，以資作購買毒品費用，是被告之惡性不可謂不重，所生危害不小，被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所生危害，及犯罪後迭於偵審中坦承犯行，已知悔悟），在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿（101年9月10日屆滿；末日原為9月9日，惟因末日為假日，所以順延一日）前之101年9月
6日，具狀提起上訴，並於101年10月15日向屏東看守所補提出上訴理由狀。但上訴理由僅空言表示：「被告雖有二次販賣第二級毒品之犯行，但被告交易的金額皆僅1000元，金額不大，販賣毒品份量極微，是被告所為畢竟與大宗販賣者尚有不同，涉犯情節應該算輕微，參酌裁判明示多數犯罪責任遞減原則，被告希本案在量刑上能再予優惠；再被告係因染有施用毒品之習慣，又不知法律輕重，在與朋友往來之間，毒品互通有無，才會進而有金錢交易，以致犯本案，又被告經警方查獲後，才知道涉及金錢交易就是販賣毒品，而且罪責相當重，因此感到非常的後悔，也能坦承交代自己所有之犯行，被告絕對不敢再犯，因此請求法院念及被告能夠自白犯行，犯後知錯，犯罪情節尚稱輕微等情狀，能夠再於量刑上予以斟酌，從輕量刑。」云云，指摘原判決不當。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審對被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由；且原審2罪之宣告刑各為有期徒刑4年，2罪之宣告刑合計為有期徒刑8年，原審定執行刑時，僅量處有期徒刑6年，顯已斟酌被告販賣毒品之金額、次數、時間之密接程度等情，未依實質累加之方式計算其應執行刑，而已併酌多數犯罪責任遞減之內涵定其執行刑；故原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。是被告徒以原審已審酌之內容指摘原審量刑過重，亦難屬具體之上訴理由。
五、綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國101年10月31日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳松檀法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年10月31日
書記官邱麗莉