臺灣基隆地方法院112年度基簡字第830號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第830號刑事判決

裁判日期：民國113年01月09日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決112年度基簡字第830號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6221號），本院判決如下：
主文許金龍犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，竟隨意竊取他人財物，其僥倖得利之心態，顯不足取；又被告尚有其他竊盜犯行之前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖未構成累犯，然其不尊重他人財產所有權之心態、蔑視法律之態度、法治觀念淡薄之程度，昭然可見，所為實不應輕縱；且被告犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，猶應嚴懲；惟考量被告於警詢時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、與被害人素不相識，暨被告自陳其智識（國小畢業）、經濟狀況（小康）及職業（油漆工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、附表所列之財物為被告竊盜所得，為被告行竊之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛調節條款之適用，依「原物沒收」原則，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收；且因被告已食用完畢，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中華民國113年1月9日
基隆簡易庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中華民國113年1月10日
書記官李品慧附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號應沒收物價值(新台幣)１新東陽原味牛肉乾三份297元２統一肉燥泡麵一份16元３麥維他燕麥消化餅一包84元４健達繽紛樂3入一包86元－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第6221號被告許金龍上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許金龍意圖為自己不法之所有，於民國111年11月15日16時04分許，至基隆市○○區○○路000號（全聯福利中心基隆海大店），徒手竊取2樓貨架上新東陽原味牛肉乾3份【價值新臺幣（下同）297元】、統一肉燥泡麵1份（16元）、麥維他燕麥消化餅1包（84元）、健達繽紛樂3入1包（86元），共計483元。得手後放入隨身橘色外套口袋及身上綠色包包內，未結帳走出店外，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車離開，並將竊得之食物食用完畢。嗣經該店店長 吳美華 發現商品失竊，調閱監視器後循線查獲。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實物證：監視器錄影畫面翻拍照片。
書證：基隆市警察局第二分局正濱派出所受（處）理案件
證明單、受理各類案件紀錄表。人證：被害人吳美華於警詢中之陳述。
待證事實：許金龍有前述竊盜行為。
二、上揭事實業據被告許金龍於警詢中坦承不諱，復有前開物證、書證、人證足憑，事證明確，被告犯行，已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
四、沒收被告犯罪所得共新臺幣483元，請依刑法第38條之1宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國112年7月31日
檢察官高永棟本件正本證明與原本無異中華民國112年8月11日
書記官李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。