臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1718號
原告 張筠沛
被告 林英任
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月間向原告借款新臺幣(下同)5萬元，原告依消費借貸關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告則以：被告從未向原告借款，原告在沒有經過其舅舅同意下去提領5萬元，把這5萬元交給被告當作新婚禮物，被告事後查證，其舅舅並未同意原告提領上開5萬元等語，原告請求為無理由。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。
㈡原告主張，其交付5萬元現金予被告，係因兩造間有消費借貸關係存在一節，為被告所否認，而原告僅提出line對話內容為證（見本院卷第21頁），然上開內容，僅有原告自己提及：「當初是借你5萬5千，後來跟你借1萬，又還你5千，我還跟你說，五千從裡面扣，癌剩下五萬，你也說可以」等語，被告並未承認有借款5萬元之事實。是依上開證據不能證明與被告間確實成立消費借貸之意思合致；至於原告提出
家事法院和解協議書（見本院卷第15頁），亦無提及被告有向原告借款5萬元，僅有記載被告同意原告拆除原居住時購買之冷氣等語。再者，原告不能提出借據或借貸契約書等，亦未能舉證證明兩造為借貸意思表合致，及約定如何清償借款等節，難認原告就兩造間消費借貸關係之成立已盡舉證之責；被告上開抗辯尚屬合理，原告既未能舉證證明就交付被告之5萬元確實存有消費借貸關係，則其依消費借貸法律關係請求被告返還借款，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法478條規定消費借貸返還請求權，請求被告返還借款，無理由而應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
說明。
六、結論：本件原告之訴為無理由。本件訴訟費用應由原告自行
負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官黃振祐