裁判字號：臺灣臺北地方法院89年訴字第997號民事其他文書
裁判日期：民國89年12月06日
裁判案由：給付買賣價金
為答辯事：
答辯聲明
一、原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。答辯理由
一、依兩造合約書（一）訂購材料項目：備註範圍一載明：「本工程不含接裝外，含各設備測試及系統測試，結線驗收給學校，買方按裝時隨時之技術指導，配合按裝於八十九年元月二十七日完工」；備註範圍三載明：「除估價單備考欄註明項目進場日期外，其他裝備一定要在八十九年元月十五日內進場」，而「數位式抗回授處理器」之交貨期係八十九年元月二十五日（見原證一），原告遲至二月三日始言詞提出交付（見原證三），是原告此一遲延之給付，於被告無利益，被告自得拒絕其給付（民法第二三二條參照）。
二、兩造既約定本工程應於八十九年元月二十七日完工，惟原告所有出廠證明、進口報單、測試報告等相關文件絕給付被告，延遲至被告已開始自行採購後，八十九年二月二十五日及八十九年二月二十九日陸續給付，但漏洞百出，是就此原告亦應負給付遲延之責。
三、依兩造合約書（十）罰責：賣方必須嚴守約定交貨日期，倘無法如期交貨或因品質價格不符，經買方驗收不通過而退回補交者，每逾一日處罰總貨款百分之零點陸為違約金，是遲延一日交貨之違約金為新台幣（下同）貳萬貳仟陸佰捌拾元。
竊查：
①數位式抗回授處理應交貨日期為八十九年元月二十五日，被告遲延至二月三日始為言詞提出，遲延八日，是違約金應為壹拾捌萬壹仟肆佰肆拾元。
②除有特別備註外，其餘設備應交貨日期為八十九年元月十五日，原告遲延二日交貨（見原證二），違約金為肆萬伍仟叁佰陸拾元。
③原告應於八十九年元月二十七日結線、測試、驗收完工，然迄今原告未前來結線
、測試、驗收完工，且交付之部分設備有故障或與合約規範廠牌不符之情形，自元月二十八日至五月九日，已遲延一百十三天，則違約金高達貳佰伍拾陸萬貳仟捌佰肆拾元。
據此，原告又何能請求被告給付價金？為此狀請鈞院鑒核，賜諭判決如答辯聲明所示，實感德便。
二、陳述略稱：
三、證據：
乙、被告方面：理由
甲、程序方面：
乙、得心證之理由：
丙、結論：中華民國八十九年十二月六日
臺灣臺北地方法院民事第六庭~B法官陳秀貞右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十二月六日~B法院書記官林秀妙