臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3724號
原 告 劉兆奇
被 告 科學家大廈管理委員會
法定代理人 潘明俊
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國110年2月4日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣800元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣800元為原告預供擔保後得免
為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告規約第7條約定委員得每月支領職務津貼，
原告經選任為委員，依規約得請領新臺幣(下同)800元，
被告尚未給付原告民國109年8月津貼800元，爰依規約提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付800元
二、被告則以：原告未出席109年8月之管理委員會也沒有請假
，依規約第9條第4款可除名，又依規約第12條第5款可拒
絕給付，嗣109年12月區分所有權人會議決議不給付之(下
稱系爭決議)，故原告請求無理由等詞為辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠兩造均就原告為委員依規約得支領109年8月津貼800元，
至今尚未給付之事實不爭執。被告雖辯稱未出席未請假依第
9條第4款可除名，然被告尚未依該條款規定公告除名並解
除原告職務。又規約第12條第5款僅載明管理委員之應誠實
執行職務，未約定得拒絕給付委員津貼，則被告此部分所辯
拒絕給付無理由。
㈡被告又抗辯依109年12月區分所有權人會議得拒絕給付，並
提出系爭決議會議紀錄為證(見本院卷第183頁)。惟按公
寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第2項規定，
區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約者無效。本件
規約就得支領津貼之第7條第6款約定，無得不給付津貼之
除外約定；規約第9條第4款亦載明連續請假計3次或無故
3次不出席會議者得公告除名之，並非得不支領津貼(見本
院卷第19頁)，況被告抗辯者為原告未出席109年8月24日
委員會會議，未證明原告3次未出席會議。而系爭決議未變
更上開規約約定，反係就規約約定事項另外為其他決議，亦
非就相同事項為相同處理之決議，而係針對具體個案為規約
所未約定之決議，依前引公寓大廈管理條例第1條第2項適
用民法第56條第2項規定，系爭決議應屬無效。又無效係自
始當然確定之無效，無待原告另訴請求確認決議無效，自不
須受系爭決議拘束。
四、綜上所述，被告所辯均非得拒絕給付之依據，規約就管理委
員津貼支領，未有「事後實質審查核定是否支應之約定」。
另被告委員會作成之決議效力不可能大於規約，故就被告委
員會決議效力無變更規約給付津貼之效力，附此說明。倘被
告區分所有權人認就支領津貼應設規約所無之限制，應另訂
立具體明確標準並變更規約之相關規定為妥適。從而，原告
依規約提起本件訴訟請求800元為有理由，應予准許。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，包含被告及
所屬被告之委員陳明其自身經歷以及指摘原告種種未盡職務
之說明等等經本院斟酌後，認為因規約未就此賦予得不給付
津貼之效果，故均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。並依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國110年3月3日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年3月3日
書記官蔡佩珊