臺灣臺北地方法院110年度訴字第6271號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6271號民事判決

裁判日期：民國111年09月08日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6271號原告 曹龍翔 訴訟代理人 曹文欣 被告 陳柱正 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百十一年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰玖拾伍萬為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息（見本院卷第9頁），嗣於111年1月20日言詞辯論期日當庭變更聲明請求被告應給付原告195萬元及法定遲延利息（見本院卷第60頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知（見本院卷第145頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年7月7日透過訴外人 潘正平 （已歿）向原告借款200萬元，並交付發票日為104年10月6日、票面金額200萬元支票1紙（下稱系爭支票）予原告供作擔保，原告於預扣5萬元利息後將現金195萬元交付潘正平，由潘正平輾轉交付被告，約定清償期為三個月。惟嗣後被告未依約清償，兩造遂於106年9月15日協商還款計畫，由被告書立還款計畫（下稱系爭還款計畫），載明願自106年10月起按月給付原告2萬元，分期返還原告共計200萬元，並交付發票日為106年9月18日、票面金額200萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予原告作為擔保，惟被告僅清償5萬元後即無音訊，迄未依約償還剩餘款項，系爭支票未經兌現，系爭本票則因金額有經修改而未能聲請本票裁定。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告前開主張之事實，業據提出系爭還款計畫、系爭支票、系爭本票各1紙、原告帳戶存摺內頁影本1份在卷可稽（見本院卷第13至1
5、63、95至99頁），並有本院108年度司票字第15512號裁定在卷可憑（見本院卷第87頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還195萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付係以支付金錢為標的，雖約定有確定期限，惟原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月5日（見本院卷第105頁，於111年4月14日為公示送達後，經20日即111年5月4日生效）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付195萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月8日
民事第一庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月8日
書記官吳芳玉