裁判字號：臺灣臺中地方法院111年中簡字第269號刑事判決
裁判日期：民國111年02月25日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度中簡字第269號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建熏
居彰化縣○○鎮○○路00巷0○0號（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第130號、第1440號、第2195號），本院判決如下：
主 文林建熏 犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第1行「於110年9月14日17時許」應更正為「於110年9月14日16時許」、第2至4行「其名為 林建浩 ，錢包掉了，要回去綠島，想要借款2000元，下週會返還款項云云，致 簡煜綸 陷於錯誤，於同日0時」應更正為「要回去綠島，想要借款2000元云云，致簡煜綸陷於錯誤，於同日17時許」、第7至9行「簡煜綸詢問林建熏之姓名，林建熏以口頭自稱為林建浩，並留下其手機門號0000000000號（申登人為林建熏之妹 林雅萍 ）供聯繫」應更正為「簡煜綸詢問林建熏之手機號碼，林建熏留下手機門號0000000000號（申登人為林建熏之妹林雅萍）供聯繫，並自稱林先生」；證據部分補充「告訴人 朱子宜 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、路口手繪圖、告訴人簡煜綸之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、偵查職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所職務報告書、告訴人 陳仕恒 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林建熏所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
。被告所為上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項詐欺前科，素行
非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告正值壯年，不思以正途取財，竟利用告訴人朱子宜、簡煜綸及陳仕恒之信任與善意幫助他人之心理，施用詐術 向渠 等騙取金錢，使告訴人等受有財產上之損害，且迄今均未與告訴人等達成和解，或賠償告訴人等損害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、情節、得手之金額，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。暨衡以被告所犯3罪之罪質，均為財產犯罪，及犯罪動機、手段，犯案之時間等，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於附件犯罪事實欄一之㈠部分，犯罪所得為新臺幣（下同）4530元；於附件犯罪事實欄一之㈡部分，犯罪所得為2000元；於附件犯罪事實欄一之㈢部分，犯罪所得為1500元，均未扣案，且未實際合法發還告訴人朱子宜、簡煜綸及陳仕恒，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表各編號所屬宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官何宗霖聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年2月25日
臺中簡易庭法官許慧珍以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官謝坤冀中華民國111年2月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號犯罪事實宣告刑及沒收1如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所載林建熏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所載林建熏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所載林建熏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第130號111年度偵字第1440號111年度偵字第2195號被告林建熏男34歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○街00巷00號居彰化縣○○鎮○○路00巷0○0號（另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建熏明知自己無清償能力亦無清償意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，而為下列犯行：
㈠於民國110年9月15日18時10分許，在臺中市南區國光路與興大
路口，向行經該處之朱子宜佯稱：其錢包掉了，想要借款新臺幣（下同）4400元回蘭嶼，致朱子宜陷於錯誤，當場交付現金4530元予林建熏，嗣後查覺有異，始知受騙，共計損失4530元。
㈡於110年9月14日17時許，在臺中市○區○○路0000號統一超商金
典門市前，向行經該處之簡煜綸佯稱：其名為林建浩，錢包掉了，要回去綠島，想要借款2000元，下週會返還款項云云，致簡煜綸陷於錯誤，於同日0時許，在該處統一超商持金融卡在ATM以自動櫃員機領取1500元，連同身上現金500元，合計2000元交付予林建熏，林建熏佯裝向簡煜綸留下其銀行帳戶號碼，簡煜綸詢問林建熏之姓名，林建熏以口頭自稱為林建浩，並留下其手機門號0000000000號（申登人為林建熏之妹林雅萍）供聯繫。嗣後撥打林建熏所留之手機門號發現為空號，始悉受騙。
㈢於110年6月15日19時35分許，在臺中市某處向行經該處之陳
仕恒佯稱：其名為林建浩，錢包掉了，要到朝馬轉運站搭車回去綠島，想要借款1500元，致陳仕恒陷於錯誤，騎乘機車搭載林建熏至臺中市○○區○○路0號前，將1500元交付予林建熏，林建熏朝向朝馬轉運站走去。因未留下林建熏之連絡方式，查詢網路始發現林建熏以相同手法詐取款項，始悉受騙。
二、案經朱子宜訴由臺中市政府警察局第三分局、簡煜綸訴由臺中市政府警察局第一分局、陳仕恒訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林建熏於偵訊時對於上情坦承不許，並有告訴人朱子宜、簡煜綸、陳仕恒於警詢及指證情節相符，並有通聯調閱查詢單、犯罪嫌疑人指認紀錄表、路口監視器翻拍照片在卷可稽。且被告以同樣方式犯案多次，經本署檢察官聲請簡易判決處刑乙節，亦有本刑案查註紀錄表在卷可稽。足認被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上揭犯罪所得8030元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國111年1月17日
檢察官何宗霖本件正本證明與原本無異中華民國111年1月21日
書記官陳怡安所犯法條：刑法第339條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。