臺灣南投地方法院南投簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上當事人間拆屋還地事件，本院於95年4月27日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣南投市○○○段三一八之九地號土地上，如
南投縣南投地政事務所九十五年二月十日土地複丈成果圖所示編
號Ｂ部分面積０、０００五公頃加強磚造房屋拆除，將土地返還
與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：坐落南投縣南投市○○○段○○○○○○號土地
為原告所有（下稱系爭土地），詎被告無合法權源占用原告
所有系爭土地如南投縣南投地政事務所95年2月10日土地複
丈成果圖所示編號B部分面積0.0005公頃土地建築房屋，被
告未經原告同意，亦無任何合法權源，越界占用原告所有土
地興建房屋，侵害原告所有權，爰本於所有權之作用，訴請
被告應將坐落南投縣南投市○○○段○○○○○號土地，如南投
縣南投地政事務所95年2月10日土地複丈成果圖所示編號B部
分面積0.0005公頃加強磚造房屋拆除，將土地返還原告。
㈡、被告丙○○則以：現所使用之房屋門牌為南投市○○路○段
○○○號，並未辦理保存登記，係祖母所遺留，祖母過世後因
其他人都已拋棄繼承，現由伊及姐姐甲○○繼承，但均由伊
使用等語置辯。
㈢、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
㈡、原告主張坐落南投縣南投市○○○段○○○○○○號土地為原告
所有，且為被告占用部分土地興建房屋，業據原告提出土地
登記簿謄本及地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，並經本
院囑託南投縣南投地政事務所鑑測屬實，此有南投縣埔里地
政事務所95年2月10日土地複丈成果圖附卷可參，堪信原告
上開主張為真實。又被告丙○○現所使用之房屋，門牌為南
投市○○路○段○○○號，係屬未辦理保存登記之房屋，原係被
告之祖母 莊張銚 所有，莊張銚於90年3月26日死亡，原應由
第一順位繼承人 陳莊素麗 、 邱莊素綢 及被告二人繼承，因陳
莊素麗、邱莊素綢及其次順序繼承人向本院拋棄繼承，上開
房屋即應由被告二人繼承，並取得實際處分權，此經本院依
職權調閱本院90年度繼字第97號拋棄繼承卷宗審核屬實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件被告占用
原告所有系爭土地面積0.0005公頃建屋使用，且均無法證明
有合法之使用權源，揆諸上開說明，原告自得依物上請求權
之法律關係，請求被告占用部分之地上建物拆除，將土地返
還與原告。
㈣、從而，原告本於物上請求權，請求被告應將坐落南投縣南投
市○○○段○○○○○○號土地，如南投縣南投地政事務所95年2
月10日土地複丈成果圖所示編號B部分面積0.0005公頃加強
磚造房屋拆除，將土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之
訴訟，所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385第1項前段、第389條第1項第3款規定，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官張巷玉