臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第128號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 王秀珍
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣澎湖地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項，分別
定有明文。
二、次按，基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，
可能發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規
定（無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行
為或契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發
生以債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所
生的契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同
層次的變更，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層
面。首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更
，簡稱為債之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約
關係之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外
主體與客體，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債
之關係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變
更。然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念
之存在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數
量之增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變
更（如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。
無論係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關
係既不失其同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在
兩個方面。第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、
時效之進行不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民
法第295條第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務
人）或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義）
，然債權債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第
301條所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均
維持同一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說
稱之債之移轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能
為契約主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債
務承擔可比。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契
約關係主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契
約關係（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事
人取代原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動
。就此點而言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於
法律的規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定
（買賣不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約
原則）的（約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約
整體的處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔
需有第三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方
當事人契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上
字第1573號判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之
方式，或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。依
本件原告之主張，其係受讓訴外人萬泰商業銀行之債權，而
非契約承擔。是以，本件訴外人萬泰商業銀行與被告間雖有
合意管轄之約定（條款），然依上說明，兩造間既無契約關
係，即無上開合意管轄條款之適用。
三、查本件被告住所係設於澎湖縣○○市○○里○○路○○號，業
據原告自陳，並有卷附之被告戶籍資料可稽。是依上開管轄
之規定，自應由台灣澎湖地方法院管轄。玆原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國106年1月6日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月6日
書記官張齡方