臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第33號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王靖雯
被 告 林美菊
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國108年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰參拾肆元，及自民國一○八
年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告原名中國產物保險股份有限公司，嗣更名為
兆豐產物保險股份有限公司。被告於民國（下同）90年4月2
日向第三人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）借
款新臺幣（下同）20萬元，且玉山商銀復向原告投保同額之
信用保險，惟被告並未依約履行付款，經催理均無效果。而
後玉山商銀乃向原告申請理賠，經原告依約賠付玉山商銀本
金及前六個月利息、違約金等損失之九成後，玉山商銀即將
賠付範圍之債權讓與原告，此有債權讓與同意書及理賠金額
計算書可證，原告併以本起訴狀繕本送達代債權移轉通知。
原告爰依保險法第53條第1項、消費借貸及債權移轉之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75,234元，
及其中70,476元自94年2月11日起至清償日止，按年利率10.
5%計算之利息，另按約定利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償
請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院
88年度臺上字第1901號民事裁判要旨參照）。故保險法第53
條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉
，保險人於給付被保險人賠償金額後，無待乎被保險人另為
移轉之行為，即當然取得代位請求權。
㈡經查：
⒈原告因被告未依約按期攤還其向玉山商銀所借貸前開款項之
本息，乃依消費者貸款信用保險契約之約定，賠付玉山商銀
75,234元乙節，有原告所提之本票、理賠申請書、債權讓與
同意書、理賠金額計算書、經濟部函等件在卷可參，堪信為
真實。則原告於履行賠償義務後，玉山商銀對被告之請求權
於賠償金額範圍內，即當然移轉於原告，玉山商銀對被告已
無債權存在，本件自與民法所定債權讓與之規定有間，故原
告僅得依保險法代位請求被告給付，先與敘明。
⒉再者，依保險法第53條第1項規定，原告所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，故原告僅得於賠償金額即75,234元之範
圍內，代位行使玉山商銀對被告之請求權。是原告請求被告
給付75,234元部分，尚屬有據。惟原告另主張被告應按原借
貸契約給付年息10.5%計算之利息及按約定利率20%計算之違
約金部分，則屬無據。
⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。是被告對原告給付遲延時，亦
應按前揭民法規定給付遲延利息。又因本件遲延之債務，乃
以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告就75,234
元部分給付遲延利息，即屬有據。另被告向原告所為之前揭
給付，並無確定期限，是依民法第229條第2項之規定，本件
應自原告起訴狀繕本送達翌日即108年2月5日起負遲延責任
。
㈢綜上所述，原告依據保險法第53條第1項之規定，請求被告
給付75,234元，及自108年2月5日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,0
00元），而原告就本金部分之請求全部有理由，僅就逾年息
5%之遲延利息及按約定利率20%計算之違約金部分無理由，
爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國108年3月19日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國108年3月19日
書記官林盛輝