嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第728號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉簡字第728號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 林錦輝 律師
被　　　告　 葉惠瓊
　　　　　　翁 賴杏梅
　　　　　　 葉金鐘
　　　　　　 葉惠哲
　　　　　　 賴冠成
　　　　　　王 葉惠娖
　　　　　　 葉惠妙
　　　　　　 陳景弘
　　　　　　 游富升
　　　　　　 游世坤
　　　　　　 游炳謀
　　　　　　游 燕美
　　　　　　 游翎玉
利害關係人　 游朝棋 （原名： 游豐棋 ）
上列當事人間分割共有物事件，在民國108年2月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告和訴外人游朝棋公同共有如附表所示的土地，應該分割如附
表「分割後各共有人應有部分」欄所示。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告 翁賴杏梅 負擔新臺幣333元，
被告葉金鐘、葉惠哲、葉惠妙、葉惠瓊、賴冠成、陳景弘、葉王
惠娖各負擔新臺幣48元，被告游炳謀、 游燕美 、游翎玉各負擔新
臺幣97元，被告游富升、游世坤各負擔新臺幣13元，其餘新臺幣
14元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，沒有正當理由而沒有在言詞辯論期日或最
後言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款
所規定的情形，所以，依照原告的聲請，由他一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠訴外人游朝棋積欠原告新臺幣161,142元，有
本院95年度促字第19144號支付命令可證。㈡如附表所示土
地（下稱本件土地）為游朝棋與被告公同共有，其應繼分如
附表一所示。又在公同共有關係存續中，各公同共有人不得
請求分割公同共有物，而公同共有關係的發生或終止，依其
公同共有關係所規定的法律或契約定之，依民法第828條第
3項規定73，得全體公同共有人之同意或為其他權利之行使
外（含就公同共有物變更為分別共有），各公同共有人並沒
有顯在的應有部分，應該依照民法第830條規定，準用同法
第823、824條規定，請求分割。而訴外人游朝棋怠於行使
分割請求權，原告為保全債權，自得依照民法第242條規定
，請求裁判分割共有物。㈢並聲明：游朝棋與被告等人就本
件土地應予分割，並按附表一所示應繼分比例分別共有。
二、被告葉惠哲陳稱：對於原告請求分割，被告沒有意見，我們
這一房的應繼分，每個人都是21分之1等語；其餘被告都沒
有在言詞辯論期日到場或提出書狀為陳述或聲明。
三、得心證的理由
㈠原告主張⑴訴外人游朝棋積欠前述債務、⑵本件土地是被告
與訴外人游朝棋公同共有，各公同共有人的應繼分如附表一
所示等事實，有支付命令、土地登記謄本可以證明，被告也
沒有爭執，應該可以採信
㈡按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。」、「繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨
時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在
此限」、「公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準
用關於共有物分割之規定」，民法第242條前段、第1151條
、第1164條、第830條第2項分別有明文規定。本件土地為
被告和游朝棋公同共有，公同共有人要終止其間的公同共有
關係，只能以分割遺產的方式為之，而將公同共有關係終止
改為分別共有關係，性質上是屬分割遺產方法的一種（最高
法院82年度台上字第748號民事裁判也採這種見解）。而本
件游朝棋和被告等人間就本件土地並沒有不分割的協議，本
件土地也沒有因為法律規定或物的使用目的不能分割的情形
存在，本件土地從民國104年8月18日辦理判決共有物分割
登記後，共有人間並沒有協議分割，游朝棋是本件土地的公
同共有人，也沒有起訴請求裁判分割（分割遺產），則原告
依照民法第242條規定，代位游朝棋起訴請求裁判分割本件
土地，有法律上依據，應該准許。本院因此依據游朝棋和被
告等人的應繼分比例，將本件土地分割如附表「分割後各共
有人應有部分」欄所示。
四、最後，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判」
、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第87條第1項、第
80條之1有明文規定。本件分割公同共有遺產的訴訟是固有
必要共同訴訟，因此本件雖然是准許原告代位官騫瑞分割本
件土地的請求（也就是判決原告勝訴），但是，分割方法是
法院考量全體共有人的利益，原告既然是代位共有人游朝棋
請求分割，也同受其利益，如果全由敗訴當事人負擔訴訟費
用，則顯失公平。因此，本件第一審裁判費1,000元【計算
式：162㎡×4,500元/㎡×1/72（游朝棋的應繼分）】（
原告溢繳部分，由本院另以裁定退還），依照民事訴訟法第
80條之1規定，命被告翁賴杏梅負擔333元，被告葉金鐘、
葉惠哲、葉惠妙、葉惠瓊、賴冠成、 陳景弘紅 各負擔48元，
被告游炳謀、游燕美、游翎玉各負擔97元，被告游富升、游
世坤各負擔13元，原告負擔14元。
中華民國108年3月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月13日
書記官江靜盈
附表：
┌──┬───────┬────┬─────┬────────┐
│編號│土地標示（坐落│面積(㎡)│公同共有權│分割後各共有人的│
││）││利範圍│應有部分│
├──┼───────┼────┼─────┼────────┤
│1│嘉義縣 民雄鄉番 │162.00│1分之1│被告翁賴杏梅應有│
││子段番子小段│││部分3分之1；被│
││1073地號土地│││告葉金鐘、葉惠哲│
│││││、葉惠妙、葉惠瓊│
│││││、賴冠成、陳景弘│
│││││、 王葉惠娖 的應有│
│││││部分各為21分之1│
│││││；被告游炳謀、游│
│││││燕美、游翎玉應有│
│││││部分各72分之7；│
│││││被告游富升、游世│
│││││坤及訴外人游朝棋│
│││││應有部分各為72分│
│││││之1，並且按照上│
│││││開應有部分的比例│
│││││保持共有。│
└──┴───────┴────┴─────┴────────┘
附表一
┌───────┬─────────┐
│公同共有人姓名│應繼分│
├───────┼─────────┤
│翁賴杏梅│3分之1│
├───────┼─────────┤
│葉金鐘│21分之1│
├───────┼─────────┤
│葉惠哲│21分之1│
├───────┼─────────┤
│葉惠妙│21分之1│
├───────┼─────────┤
│葉惠瓊│21分之1│
├───────┼─────────┤
│賴冠成│21分之1│
├───────┼─────────┤
│陳景弘│21分之1│
├───────┼─────────┤
│王葉惠娖│21分之1│
├───────┼─────────┤
│游炳謀│72分之7│
├───────┼─────────┤
│游燕美│72分之7│
├───────┼─────────┤
│游翎玉│72分之7│
├───────┼─────────┤
│游富升│72分之1│
├───────┼─────────┤
│游世坤│72分之1│
├───────┼─────────┤
│游朝棋│72分之1│
└───────┴─────────┘