臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第350號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第350號民事裁定

裁判日期：民國96年07月06日

裁判案由：聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第350號抗告人即債務人乙○○相對人即債權人甲○○送達代收人 廖瑞鍠 律師上列當事人間給付扶養費事件，相對人即債權人聲請假扣押，抗告人即債務人不服台灣台中地方法院96年度裁全字第4236號中華民國96年4月23日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由本件相對人主張抗告人為 陳思瑜 之父親，依法負有法定扶養義務，且依民法第1116條之2規定，不因離婚而受有影響。惟抗告人自民國（下同）89年7月12日離婚、陳思瑜出生後，即未支付陳思瑜扶養費，全賴相對人單獨扶養，自91年1月28日起至95年12月28日止，共計72個月，相對人支付之扶養，以每月新台幣18,000元計算，共計1,444,000元，抗告人應分擔一半，即702,000元，相對人自得依不當得利、無因管理法律關係，請求其返還。
其主張之請求依其提出之戶籍謄本影本，可認為有相當之釋明。另相對人主張之假扣押原因，雖未能盡釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足。原法院乃准依相對人之請求，分別酌定相當擔保金額為假扣押及免為假扣押之裁定，並無不合，抗告意旨謂抗告人與相對人已離婚7年，如何謂對子女之扶養關係仍存在？然此為實體權利爭執事項，雙方已另循民事訴訟以求解決，非本件假扣押（非訟事件性質）所得審究，是其抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，依民事訴訟法第449條第1項、第495條之1、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月6日
民事第四庭審判長法官黃斐君
法官陳蘇宗法官黃永祥以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳信和中華民國96年7月9日
Ｍ