裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第90號民事判決
裁判日期：民國96年07月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度上易字第90號上訴人乙○○被上訴人甲○○
丙○○丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服台灣彰化地方法院95年度訴字第604號中華民國95年11月30日第一審判決，提起上訴，本院於96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：被上訴人甲○○及被上訴人丁○○均與上訴
人乙○○之姊姊 李玉玲 及姊夫 高嘉隆 間有債務糾葛，而被上訴人丙○○則因丁○○向其借貸再轉借予李玉玲及高嘉隆，故與李玉玲及高嘉隆之間亦有間接之債務糾紛。民國（下同）94年6月2日上午，因法務部調查局調查李玉玲及高嘉隆之金融詐欺案件，委託訴外人 陳蒼興 調查債權人等之姓名年籍資料與聯絡方式，陳蒼興遂通知甲○○及丁○○等債權人至彰化縣○○鄉○○路○段萬景藝術中心填寫聯絡資料，而丙○○亦至該處找尋友人；嗣於同日上午10時許，甲○○於該處接獲李玉玲、高嘉隆住所之管理委員主委 黃恆笙 、 張埠堂 之通知，得知上訴人因受高嘉隆之委託，正於該處指揮其所僱請之搬家公司工人 吳昭賢 、 吳文傑 等人，搬遷李玉玲及高嘉隆置於該處之家具等物品，因害怕李玉玲等人委託上訴人搬遷物品造成脫產行為，可能使其債權無法實現，竟與丁○○、丙○○基於妨害自由之犯意聯絡及行為分擔，由甲○○駕駛其所有之車號00-0000號自小客車，搭載丁○○及丙○○2人前往該處，到達該處後，被上訴人等3人隨即喝令搬家工人吳昭賢、吳文傑等人稱：「不准搬！」，上訴人聽聞，遂出面前往瞭解，丁○○及丙○○見狀即以台語大聲稱：「押走、押走！」、「乙○○你不要走，我們來派出所處理。」等語，而甲○○則前往李玉玲之住所內，欲阻止家具繼續遭人搬遷，適有李玉玲之姐 李玉娟 於該處，李玉娟向其詢問上訴人之去向，甲○○回答稱「講好聽一點是請去喝茶，講不好聽是押走。」（台語）等語。而上訴人隨即遭丁○○、丙○○2人一左一右，以手臂勾住上訴人之手臂，押往上訴人停放於該處之UQ-7077號自小客車上，丁○○及丙○○2人並喝令上訴人駕駛其上開車輛，搭載渠等2人共同前往萬景藝術中心內，與債務人協調債務處理事宜，而甲○○約於當日下午2時許亦前往萬景藝術中心，至同日下午4、5時許上訴人始遭釋放而離開該處。是被上訴人上開行為，致上訴人恐懼害怕、身心因而受創甚深，爰依民法第184條第1項、第185第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付非財產上之損害賠償新台幣（下同）100萬元及其法定遲延利息。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人100萬元（於上訴後縮減聲明為30萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被上訴人則以：絕無共同妨害上訴人自由與傷害之行為，且僅
係受萬景藝術中心董事長陳蒼興之邀，協調高嘉隆惡性倒閉一事，而順道搭載其他2名被上訴人至高嘉隆住處，被上訴人甲○○僅對上訴人表示高嘉隆夫婦之財物係為債權人之共同擔保，不可擅自搬走，至於其他2名被上訴人要求上訴人一起至警局說明，詎料竟轉赴萬景藝術中心一節，被上訴人甲○○並未參與，亦無指揮其他2名被上訴人，況上訴人遭被告丁○○、丙○○強押離開高嘉隆住處顯與事理相悖，委無足採。並聲明：請求駁回上訴人之訴及其假執行之聲明訴訟費用由上訴人負擔。
本件第一審對上訴人之請求，判決敗訴，上訴人聲明不服，求
為廢棄原判決並命被上訴人連帶給付新台幣30萬元。被上訴人則求為判決駁回上訴。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人未能舉證以證明自己主張之事實為真實，則縱被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回上訴人之請求。本件上訴人主張其遭被上訴人丁○○、丙○○等人於前揭時、地強行以手臂勾住手臂，押往上訴人停放於高嘉隆住處外之自小客車上，並喝令上訴人搭載其等2人共同前往萬景藝術中心，與債權人協調處理債務處理事宜，致侵害其行動自由一節，無非係以原法院95年度訴字第649號刑事判決及證人黃恆笙、吳昭賢、吳文傑、李玉玲之證詞為其論斷之主要依據。惟被上訴人甲○○等人否認其等有上訴人所指之侵害事實，並以前揭情詞置辯，是上訴人自應就其主張之事實，負舉證之責。經查：
㈠本件刑事部分前固經原法院刑事庭以95年度訴字第649號刑
事判決，認被上訴人甲○○、丙○○、丁○○共同以非法方法，剝奪上訴人之行動自由，而分別判處其3人拘役40日、50日、50日，然被上訴人不服據以提起上訴，後經本院以95年度上訴字第1784號刑事判決，認本件被上訴人所為，乃係符合民法第151條所定之自助行為，並無不法，且認本件除有上訴人及證人李玉娟、吳昭賢、吳文傑、黃恆笙等人與監視錄影帶所錄內容不符之瑕疵指述及證述外，尚乏積極證據足茲證明被上訴人確有共同妨害上訴人自由之行為，故撤銷原判決，改判被上訴人均無罪，有上開判決附卷可稽。
㈡又上訴人雖指陳被上訴人丁○○、丙○○一左一右架住其手
臂，將其強押上車等語，雖有監視錄影帶錄得被上訴人丁○○2人與上訴人並排行走之事實，惟該監視錄影並未見被上訴人丁○○2人有一左一右勾住上訴人手臂之情形，是上訴人所指及證人吳昭賢、吳文傑、黃恆笙、李玉玲等人之證詞核與監視器錄影畫面不符，難認屬實。且查被上訴人3人並未持有刀槍，其人數、年齡及身材均與上訴人和所雇用之搬家工人不可相敵，復未駕駛上訴人之自用小客車，而係由上訴人自行駕車搭載被上訴人丁○○、丙○○2人前往萬景藝術中心與其他債權人談判，尚難認被上訴人有剝奪上訴人行動自由之能力與情事，再依一般經驗法則以觀，倘被上訴人丙○○、丁○○2人在該車上妨害上訴人自由，然該自小客車（跑車）後座1人已被車身椅背侷限無法恣意離開，僅餘1人在右前座，則上訴人非無將車開往警局、派出所求救之可能，上訴人卻駕車前往萬景藝術中心，可見駕車前往乃出自上訴人之自由意願，況被上訴人甲○○自始並未搭乘上訴人之自小客車，上訴人空言指摘不足採信，故上訴人所提之證據，不足證明被上訴人甲○○、丙○○、丁○○有以非法方法，剝奪其之行動自由一事。是以，上訴人所舉證據，均無法證明其有遭被上訴人侵害之事實，亦無從認定其因此受有前揭損害。
綜上，上訴人本於共同侵權行為關係，請求被上訴人連帶給付
非財產上損害賠償30萬元，為無理由，原審予以駁回，尚無不合，上訴意旨仍執同原審之陳詞，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月6日
民事第四庭審判長法官黃斐君
法官陳蘇宗法官黃永祥以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳信和中華民國96年7月9日
Ｍ