臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第393號
原 告 李易倫
訴訟代理人 梁錦文 律師
被 告 蕭有長
訴訟代理人 李偉如 律師(法扶)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交附民字第26號），本院
於民國107年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰柒拾肆元，及自民國一０六
年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟伍佰柒拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣於民國（下同）107年2月5日言詞辯論
庭時減縮為請求被告給付原告52,633元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸
前揭規定，應予准許。
二、另原告於附帶民事起訴狀，稱謂欄記載「反訴」原告、「反
訴」被告等字樣，經本院當庭詢問所指為何，其表示反訴字
樣是誤載，有言詞辯論筆錄可稽，綜觀全卷亦無本反訴之情
，足信反訴字樣為誤載，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於104年8月11日22時13分許，除年長無
駕駛執照，復患有眼疾視線不佳，又為領有肢體殘障手冊，
明知己身身體狀況不佳，且依法不得騎乘機車，卻仍貿然騎
乘7HP-718號普通重型機車，又未開車燈，沿屏東縣○○鄉
○○路○段由北往南行駛，行經同路段638號時，突然行駛
至對向車道，適逢原告騎乘MAU-3805號普通重型機車（下稱
系爭機車）行經該路段，煞車閃避不及，發生碰撞（下稱系
爭事故），造成系爭機車右側裙裂開、右側的排氣管蓋破裂
，身體並受有頭部外傷併右側顏面挫傷、上排牙齒斷裂、後
背挫擦傷、右手及右足擦傷、右眼眼眶組織挫傷合併結膜出
血等傷害。上開傷害業經台灣屏東地方法院檢察署以105年
度偵字第1631號提起公訴，本院以106年度交易字第25號審
理中。而原告因系爭事故，計受有支出醫療費用計新台幣（
下同）10,615元、看護費2,000元、工作損失20,009元及精
神損失20,009元等損害，以上合計52,633元（計算式：10,6
15元＋2,000＋20,009元＋20,009元＝52,633元），爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告52,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於本院刑事庭106年度交簡字第1006號刑事判
決認定之事實及證據資料均不爭執。對於原告請求之醫療費
用均不爭執；對於看護費用部分，縱有親屬看護，僅能計算
一日之費用；對於工作損失部分，原告未舉證其於車禍發生
時間之工作、薪水為何，以及其不能工作之期間，又依醫院
回函，原告休養期間為2至3週，縱能請求工作損害，亦僅能
請求最多3週之工作損害。另被告不爭執車禍發生雙方與有
過失，惟被告受有雙側額葉挫裂傷合併顱內出血、硬腦下出
血併腦血腫、左側顱骨閉鎖性骨折合併氣腦、吸入性肺炎等
傷害，導致有意識遲鈍、無法言語、需鼻胃管灌食、右側偏
癱、繼續復健中，完全恢復機會微小、而於身體或健康有重
大難治之重傷害，現右上肢無力、肌力2分，中樞神經系統
機能遺存極度障礙、終身無工作能力，須他人照顧日常生活
起居並密切醫療護理照護，被告自得依法請求原告依過失比
例賠償，和解期間請求數額乃依法計算，並無推諉濫訟情事
。原告漫言指訴，有失厚道，請求之精神賠償更失所據，且
金額過高，又原告請求之金額，未扣除其應負擔部分，於法
不合等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負
擔。㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地，在未劃分向線之道路上，未靠
右行駛，致其所駕駛之機車與原告所騎乘之系爭機車發生碰
撞，造成原告受有上開傷害。而被告之上開行為，前經本院
地檢署檢察官以105年度偵字第1631號提起公訴，並經本院
以106年度交簡字第1006號刑事判決（下稱系爭刑事判決）
判定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以
1,000元折算1日，緩刑2年確定等情，此有系爭刑事判決書
在卷可稽（見本院卷第5至8頁），且經本院調閱上開刑事案
件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執（見本院卷第46頁），
均堪信為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道
外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇
有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意
前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95條
第1項定有明文。又故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別
定有明文。經查，觀諸前揭卷附之道路交通事故現場圖及車
禍現場照片所示，並參酌被告於偵訊及本院準備程序中之供
述，被告違反上開交通規則甚明。而案發當時天氣晴朗，夜
間有照明光線，道路乾燥，無任何缺陷與障礙，視距良好，
此亦有前揭道路交通事故調查報告表(一)可按，足見被告應
無不能注意之情事，竟疏於注意，致發生系爭事故，其有過
失甚明，且造成原告受有上開傷害，被告之過失不法侵害行
為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，已如前述，則原
告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有
據。再侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件
，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求之金額審究如下：
⑴、支出之醫療費用10,615元部分：
原告主張因被告之行為，致其受有上開傷害，而支出醫療費
用10,615元，業據其提出屏東醫院診斷證明書及收據為證（
見本院106年度交附民字第26號第6至16頁為證），且被告對
於原告上開受有上開傷害及支出之醫療費用不爭執（見本院
卷第44頁、46頁背面、71頁），是原告此部分之請求為有理
由，應予准許。
⑵、增加生活上支出費用（看護費用）2,000元部分：
按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於現情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認為被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求
賠償，始符公平原則」最高法院94年度台上字第1543號判決
參照），原告主張其於104年8月11日至急診留院觀察，於同
年月12日出院，由親屬看護，故請求一日之看護費用2,000
元等語，被告對於原告於上開時日住院既不爭執，依上開說
明，原告由親屬看護之費用，自得向被告請求之，是此部分
之請求為有理由，應予准許。
⑶、工作上損失20,009元部分：
原告主張其因頭部外傷、牙冠斷裂、臉部挫傷，眼眶出血，
影響顏面外觀甚鉅，故暫時無法從事工作，依屏東醫院回函
需休養二至三週，故請求一個月的基本工資等語，被告則以
前揭詞置辯，經查，原告提出之薪資給付證明單，係其於10
5年12月至106年2日之薪資，顯非系爭事故發生之104年8月
11日期間，實礙難以該薪資單認定原告之工作損失。況原告
自承車禍前待業中（見本院106年10月23日言詞辯論筆錄參
照），且本院函調原告之勞保資料，其於系爭事故發生時，
並未投保，此有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可稽（
見本院卷第52至54頁），是原告事發當時無業，故無工作損
失，其雖引高雄高分院見解，惟該案係家庭主婦，其工作即
為家管，此顯與原告是無業的情形不同，礙難相同比擬，是
原告請求不能工作之損失為無理由，應予駁回。
⑷、精神慰撫金計20,009元部分：
原告主張因被告侵權行為，致其受有前開傷害，本件被告係
肇事主因，然因年紀較長而受有較重傷勢，原告主要希望兩
造可達和解，然被告暨家屬每次調解時，不思己身才是肇事
主因，於調解時均要求百萬元以上賠償金，將責任過錯全部
推諉於原告，原告實無力負擔其高額請求，且導致原告因本
案無端訟累，憂心重重，而患有睡眠障礙，且身體受有上述
等傷害，故請求精神慰撫金元20,009元，被告則以前揭詞置
辯，經查，按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如
財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審
酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度
暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798
號判例意旨參照）。本院審酌原告學歷係高職，名下無任何
財產，105年度所得為246,456元；被告為學歷國中名下無財
產，105年度所得為6,411元，此有本院職權調閱稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第47至51頁），
暨參以被告之過失侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量
兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
20,009元尚屬合理。
⑸、綜上，原告得請求被告賠償之金額為32,624元（計算式：醫
療費用10,615元＋看護用2,000元＋精神慰撫金20,009元＝
32,624元）。
㈢、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故
前經送請鑑定，經交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定
會鑑定認被告駕駛普通重型機車，在未劃分向線之道路上，
未靠右行駛，為肇事主因，原告超速行駛，未注意車前狀況
，為肇事次因，有鑑定意見書存卷足憑（見臺灣屏東地方法
院檢察署105年度偵字第1631號偵查卷宗第50-51頁），而兩
造對於鑑定書上記載，就車禍兩造均有過失，均沒有意見，
本院佐以本件道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片
，復參酌前揭規定，認被告「未靠右行駛」為肇事主因，應
負擔60%過失責任，原告騎乘機車「超速行駛」為肇事次因
，應負擔40%過失責任，是原告所受損害即應扣除40%賠償責
任；故原告得請求賠償之金額為19,574元【計算式：32,624
元x（1-40%）=19,574元，小數點以下四捨五入】。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年
利率為5﹪。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定
有明文。查原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其所
受之損害19,574元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告
主張以本件起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月14日（見
本院106年度交附民字第26號卷第18頁）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付19,574元
，及自106年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回
。
五、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行，原告為假執行之聲請，爰無必要。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應予以駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年2月12日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月12日
書記官鄭美雀