臺灣桃園地方法院94年度婚字第951號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第951號民事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第951號原告乙○○
樓被告甲○○ＴＲＡＮ.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條定有明文。原告原起訴請求被告履行同居，嗣於96年12月28日變更聲明為請准原告與被告離婚，核其所為之訴之變更合於民法第572條之規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國93年11月19日結婚，夫妻感情原本融洽，詎被告來台與原告同住三天後即無故離家，自此去向不明，音訊全無，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造分居迄今已3年餘，夫妻感情蕩然無存，顯有無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查本件被告為越南國人，有原告之戶籍謄本在卷可憑，因當事人之一方為外國人，故為涉外民事事件，應適用涉外民事法律適用法之規定。按涉外民事法律適用法第14條規定：離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。本件原告為中華民國國民，因此有關本件離婚之原因應適用我國法律之規定。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。
六、查兩造於93年11月19日結婚，現婚姻關係存續中，有原告之戶籍謄本在卷可憑。又原告主張被告於93年12月10日入境，於同月12日離家，去向不明之事實，業據原告提出被告之護照影本及受（處）理查詢人口案件登記表影本各1件為證，經本院依職權查詢之被告入出境資料顯示，被告自94年11月11日出境迄今，未再有任何入境之資料，有內政部入出國及移民署94年12月21日境信品字第9411093360號函在卷可憑，則被告至遲自94年11月11日出境之日起即未履行與原告同居之義務，迄今已2年餘。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是被告所為不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
七、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告雖以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決， 無庸 再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月26日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月26日
書記官陳月桂