臺灣桃園地方法院97年度易緝字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易緝字第61號刑事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度易緝字第61號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
Francisco上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第6966、8613號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係美商公司TRI-CALCINDUSTRIES
INC.公司駐台代理人，緣有慶鍇工程有限公司與前開美商公司簽約，由該美商公司代覓外籍技師，前來我國為慶鍇公司工作，該美商公司乃依約覓得包含FranciscoSandovalCastanon在內等9名外籍技師前來我國。嗣因各該外籍技師之服務品質未符合慶鍇公司之要求，慶鍇公司乃於民國84年4月25日將前開外籍技師全體解雇，甲○○為使當時在國外之FranciscoSandovalCastanon能順利入境，竟偽造慶鍇工程有限公司及該公司負責人 壽緯倫 之印章，並以之加蓋在職證明上，偽造以該公司名義出具與FranciscoSandovalCastanon之在職證明書，並由Francisco於同年4月29日持向桃園縣警察局辦理重入境申請，足以生損害於慶鍇公司及警政機關審核外國人入境之正確性。嗣慶鍇公司接獲警方通知後，始知上情，因認被告甲○○涉犯刑法第217條第1項、同法第212條第1項之罪嫌。被告FranciscoSandovalCastanon涉犯刑法第216條、第212條之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按刑法業於94年2月2日修正公佈，並自95年7月1日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法；又刑法施行法第8條之1亦規定：於中華民國94年1月
7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。而本件被告2人行為後，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。第按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，最高法院69年度台上字第4917號判例意旨可資參照。
三、經查，本件被告甲○○被訴刑法第217條第1項偽造印文罪及同法第212條偽造特種文書罪，經公訴人認所犯該2罪具有方法結果之牽連關係應從一重之偽造印文罪處斷，惟依前述判例意旨，其追訴權時效仍應分別計算，而偽造印文罪之法定刑為3年以下有期徒刑，偽造特種文書罪之法定刑則為
1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，依修正前刑法第80條第1項第2款、第3款規定，追訴權時效期間各為10年及5年，自其犯罪行為成立日即84年4月29日開始起算，經加計檢察官自84年5月23日開始偵查本案至因被告逃匿於
85年2月17日發布通緝止，再加計因被告通緝，致本案偵查及審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間1/4期間即2年6月及1年3月後，被告甲○○所犯前開2罪之追訴權時效，應分至97年7月23日、91年4月23日完成，惟被告甲○○迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開2罪之追訴權已因時效完成而消滅。又本件被告Franci
scoSandovalCastanon被訴刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或
300元以下罰金，依修正前刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效期間為5年，自其犯罪行為成立日即84年4月29日開始起算，經加計檢察官自84年5月23日開始偵查本案至因被告逃匿於85年2月17日發布通緝止，再加計因被告通緝，致本案偵查及審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間1/4期間1年3月後，被告Fr
anciscoSandovalCastanon所犯該罪之追訴權時效，應至91年4月23日完成，惟被告FranciscoSandovalCastanon迄今仍未緝獲歸案，其所犯該罪之追訴權亦已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，就被告2人均逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國97年8月26日
刑事第七庭法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳恩如中華民國97年8月26日