臺灣彰化地方法院98年度交聲字第871號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年交聲字第871號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定98年度交聲字第871號原處分機關即移送機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國95年3月22日所為之處分（彰監四字第裁64-HA0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨：異議人即受處分人（下稱受處分人）將車號00-0000號自用小客車借予他人使用，該他人行駛時違規，並要求查看照片，為此聲明異議，請求給予違規照片等語。
二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、第2項訂有明文。是得提起聲明異議之受處分人，收受裁決書後，須於法定之20日不變期間內提起聲明異議，始為適法。
三、又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。而行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條分別定有明文。而民事訴訟文書之寄存送達，依92年
2月7日修正公布、同年9月1日施行之民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，此係因應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定以保障其權益，行政程序法雖未如前述民事訴訟法增設第138條第2項規定，但基於保障應受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用（最高法院93年台抗字第649號民事裁定意旨參照）。
四、經查：受處分人原戶籍地址為台中市○區○○里○○○街○○號，嗣於民國97年12月2日始將戶籍地址遷至彰化縣○○鄉○○村○○街○○號，此有遷徙紀錄資料查詢結果、個人基本資料查詢結果各1紙在卷可稽，是受處分人於裁決書所載之94年6月6日違規時，其住所仍設於台中市○區○○里○○○街○○號之事實，應堪認定。又原處分機關將彰監四字第裁64-HA0000000號裁決書交由郵務機關送達至受處分人上開違規時之戶籍地址即台中市○區○○里○○○街○○號，但不獲會晤其本人，亦不能交付予其有辨別能力之同居人或受僱人，乃於95年3月24日將正本寄存於該地之台中淡溝郵局，並分別作2份送達通知書，其中1份黏貼於受處分人住所門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷足憑，依上開說明，自寄存之日起，經10日發生效力，是本件裁決書於95年4月4日已生合法送達之效力，無論受處分人實際上於何時受領文書，均以上開期日視為收受送達之日，而發生送達之效力。乃受處分人遲至98年
6月25日始聲明異議，此有蓋於聲明異議狀上之交通部公路總局台中區監理所彰化監理站收文章可憑，自已逾上開20日之法定不變期間，復無從補正，其聲明異議即屬不合法律上之程式，應予駁回。
五、爰依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國98年8月3日
交通法庭法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國98年8月3日
書記官謝志鑫