裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡字第1645號刑事判決
裁判日期：民國98年08月03日
裁判案由：偽證
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1645號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○
2號被告甲○○前列二人共同選任辯護人 黃茂松 律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴後（97年度偵字第5588號），被告在本院自白犯罪，本院認宜以簡易處刑程序處理，經合議後裁定改依簡易處刑程序判決如下：
主文丙○○、甲○○均犯偽證罪，各處有期徒刑叁月。皆緩刑貳年。
事實及理由
一、丙○○、甲○○均係力承開發有限公司(為東森房屋員林加盟店)之業務員，於民國95年10月間，仲介乙○○、 宋偉志 夫妻向 洪昆泰 購買位於彰化縣○○鄉○○段1088、1095號土地2筆，及其上坐落之門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路○段○○○號房屋1棟。2人均明知其於承辦本件業務時，始終未確實告知買方乙○○、宋偉志上開建物一樓廚房及廚房往上延伸之部分均屬違建，且其於96年4月12日下午2時30分許，在臺灣彰化地方法院(以下簡稱彰化地院)96年訴字第126號原告乙○○訴請被告洪昆泰返還買賣價金之民事案件開庭審理時，均以證人身分到庭具結後，丙○○證稱：「…買賣的時候，買賣契約上寫的坪數是登記的坪數，並沒有加建的坪數。當初是我帶原告的先生(即宋偉志)去看房子的，看房子的時候廚房上面有一個衛浴設備突出的部分，從外觀很明顯是加建的部分，這部分原告的先生有問到是不是加建，我有跟他說那是加建，其他部分有沒有加建原告先生沒有問，所以我也沒有主動提到其他部分有沒有加建。後來兩造是買賣契約簽訂後大約3個星期之後他們才有爭執，那時候原告已經動工在裝修了，我只知道有違建我不知道違建的坪數有多大，被告也只告知我有加建，也沒有告知我違建的坪數有多大。我帶原告先生去看房子的時候也不知道違建有多大，只知道廁所明顯是加建，我們說加建的意思就是違建。」等語；甲○○證稱：「兩造間之不動產買賣，我是負責賣方部分的仲介，我是受賣方委託的，…這件是丙○○介紹他的買方來買的，我只有在簽約的時候才有跟買方接觸，我沒有帶買方去看房子。賣方在委託的時候，賣方有說後面有加建，也沒有說加建有多大，只說後面的部分，有說廚房後面以上的部分都是加建。丙○○有提出相關文件給買方包含建物平面圖、買賣契約後面有不動產現況說明書，…在簽約的時候沒有印象兩造有提到違建的部分，因為是雙方面付款有爭執才提到有違建的問題。」等語。丙○○竟於97年1月14日9時15分許，在臺灣高等法院臺中分院(以下簡稱臺中高分院)96年度上易字第332號該案第二審審理中，以證人身分到庭具結後，就是否告知買方乙○○、宋偉志前開建物實際之違建面積、範圍等與案件有重要關係之事項，虛偽證稱：「第一次乙○○的先生宋先生看過房子，…主動詢問二樓明顯突出的部分是否加建，我回答是。…如我原審的證詞。第二次沒有看房子， 廖文育 的先生喜歡看過的房子，請我及我同事甲○○帶房屋產權說明書到被上訴人家中去，其中內容包括土地謄本、建物謄本、建物平面圖、地籍圖、房屋現況說明書，之後我們解說其中所有的內容一遍，由建物平面圖我們有告訴他，廚房以上的部分可以看出有加建，…。(問：由上開房屋產權說明書資料是否可以看出加建部分面積？)可以。我們也跟宋先生提到地籍圖、建物平面圖是有出入，解說當時我們也有跟宋先生說系爭建物是有加建，宋先生當時從地籍圖、建物平面圖也可以看出是有加建。」等語；甲○○於97年2月18日9時40分許，在臺中高分院96年度上易字第332號案件審理中，以證人身分到庭具結後，就是否告知買方乙○○、宋偉志前開建物實際之違建面積、範圍等與案件有重要關係之事項，虛偽證稱：「當時還沒有簽約之前有送產權、建物謄本、土地謄本、建物平面圖等給被上訴人廖文育的先生看，並且說明產權上的資料、坪數。當時是由丙○○去做說明，我是陪同他去，丙○○也有說明產權坪數之外後面廚房還有加建部分，因為被上訴人乙○○她先生都有到現場看過，都應該瞭解，建物平面圖也都看得出來，因為除了建物平面圖以外其餘都是加建，當時被上訴人乙○○先生也有影印一份要請教他們的代書，簽約當時也有說是以現況的部分交屋，現況就是包含增建的部分。」等語，足以影響於審判機關對於上開案件判斷之正確性。
二、訊據被告2人對其等前揭偽證之犯行均坦白承認，核與告發人乙○○告發情節大致相符，並經本院調取本院96年度訴字第126號、台灣高等法院台中分院96年度上易字第332號卷審閱詳細，足認被告2人之自白與事實相符，堪可採信，本件事實明確，應依法予以論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。爰分別審酌被告2人之品行、犯罪之動機、方法、手段、所得利益，其2人犯後業已坦認犯行，深表悔意，並與被害人在本院達成調解，賠償其損失，有本院調解筆錄影本在卷可參，犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑。末查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，2人皆因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款各諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、刑法第168條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年8月3日
刑事第九庭法官葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年8月3日
書記官吳曉玟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。