臺灣彰化地方法院98年度聲字第1410號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第1410號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月03日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第1410號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第861號），本院裁定如下：
主文甲○○因賭博等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第28號、93年度臺抗字第119號裁定要旨參照）。
三、受刑人甲○○因賭博等2罪，經本院先、後判處如【附表】所示之刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如【附表】所示之判決各1份在卷可查，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依前揭規定，應定其應執行之刑；至前揭已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年8月3日
刑事第八庭法官唐中興以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國98年8月3日
書記官吳政峯【附表】：
┌───┬───┬────┬─────┬─────┬─────────────┬─────────────┬───┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪│偵查年度│最後事實審│確定判決│││││││├─┬─────┬─────┼─┬─────┬─────┤│││││日期│及│法│案號│判決日期│法│案號│確定日期│備註││││││案號│院│││院││││├───┼───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼─┴─────┼─────┼───┤│1│賭博│有期徒刑│97年5月20│臺灣彰化地│臺│97年度易字│97年7月21│同左│97年8月18│彰化地││││5月【已│日│方法院檢察│灣│第1124號│日││日│檢97年││││執畢】。││署97年度偵│彰│││││度執字││││││字第4834號│化│││││第6424│││││││地│││││號│││││││方││││││││││││法││││││││││││院││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼─┬─────┼─────┼───┤│2│毒品危│有期徒刑│97年7月8│臺灣彰化地│臺│97年度訴字│97年10月22│最│98年度臺上│98年3月12│彰化地│││害防制│8月│日│方法院檢察│灣│第2642號│日│高│字第1259號│日│檢98年│││條例│││署97年度毒│彰│││法│││度執字││││││偵字第3243│化│││院│││第2120││││││號│地││││││號│││││││方│││││││││││││法│││││││││││││院││││││││││││││││││││└───┴───┴────┴─────┴─────┴─┴─────┴─────┴─┴─────┴─────┴───┘