臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第45號
原 告 何月霞
訴訟代理人 楊美玲 律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 蘇燕輝
訴訟代理人 林柏均
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年
9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣壹拾叁萬貳仟柒
佰元之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟貳
佰伍拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持以原告及訴外人 許宗傑 為共同發票人、面額為新臺幣（下
同）25萬元、如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請裁定
准予強制執行，經本院以100年度司票字第13145號裁定准
予強制執行，有上開裁定在卷可參。系爭本票既由被告持有
且行使票據權利，而原告否認被告之權利，顯然兩造就系爭
本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權
不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：系爭本票、債權讓與暨動產抵押契約書（下稱系
爭契約）、汽車委賣合約書均非原告所簽立，原告有重度憂
鬱症、精神分裂症，雖遭訴外人 林毅桓 詐騙作為聯絡人，曾
因精神不佳而簽名於數份文件上，惟印象中未簽立系爭本票
，林毅桓亦已承認汽車委賣合約書為其偽簽。原告當場已表
示不要貸款、不願擔任保證人，僅願擔任聯絡人，被告對保
人員認為本件有爭議，卻未當場向原告確認，原告事後亦未
接獲被告確認此事，被告怠忽未查證，顯有疏失。退步言，
縱認原告受林毅桓詐騙而為簽名之文件包括系爭本票及系爭
契約，惟原告並無簽署系爭本票之意思，如知悉係本票則不
會在上面簽名，依民法第88條第1項規定，原告以書狀繕本
為撤銷於系爭本票、系爭契約簽名之意思表示。系爭本票作
用應為擔保訴外人僑將汽車有限公司（下稱僑將公司）讓與
被告之應收帳款，僑將公司轉讓予被告之債權本金為25萬元
，設定動產擔保抵押之擔保債權利率為15.7％，惟僑將公司
出售車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭汽車）之價格為19
萬元，如何能轉讓高於車價之債權予被告？又僑將汽車將系
爭汽車交付予林毅桓，原告非買受人，僑將汽車對原告自無
汽車價款或應收分期款可言，無將其對原告之債權讓與被告
之可能，系爭本票原因關係不存在。且設定動產擔保之系爭
汽車已於100年12月13日拍賣得款119,000元，被告並陳稱
其債權金額尚餘132,700元，又利率應與原因關係即年息
15.7％相符，被告依年息20％計算利息亦有未合等語。並聲
明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。
三、被告則以：原告為向訴外人僑將公司購買系爭汽車，簽立系
爭契約及系爭本票，向被告辦理汽車貸款25萬元，並以系爭
汽車設定動產抵押予被告，被告已將貸款已全數撥付僑將公
司。嗣經被告於100年12月13日將系爭汽車拍賣，得款
119,000元，對原告之債權尚餘132,700元及自100年12月
14日起至清償日止按年息20％計算之利息、程序費用1,000
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存
在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，
仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上字第
1633號判決意旨參照）。又本票屬無因證券，票據債務人固
不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對
抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對
抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。若票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應
由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台
簡上字第17號判決意旨參照）。
五、原告固主張系爭本票、系爭契約（見本院卷第13、14頁）均
非其所簽立一節，惟查，證人即被告公司對保人員 吳羿宏 到
庭證稱：系爭本票、系爭契約簽立時 伊有 在場，伊有看到原
告親筆簽名，原告將文件都簽完等語（見本院卷第48頁）；
再查，經本院將系爭本票及授權書，與原告於第一商業銀行
、中華郵政之開戶資料、本件訴訟之起訴狀、報到單、委任
狀暨當庭書寫字跡等原本文件送法務部調查局為筆跡鑑定，
該局鑑定結果以系爭本票及授權書原本上原告簽名筆跡編為
甲類筆跡，另以原告第一商業銀行申請書、印鑑卡、郵政存
簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、立帳申請書、本件訴
訟起訴狀、101年1月31日、101年3月6日民事報到單
、當庭書寫字跡、財團法人法律扶助基金會專用委任狀上原
告親簽筆跡編為乙類筆跡，鑑定結果為「甲類筆跡與乙類筆
跡筆畫特徵相同」等情，有法務部調查局問題文書鑑識實驗
室101年8月24日調科貳字第10103363560號鑑定書附卷可
佐（見本院卷第111、112頁）。參酌上開證人證詞及筆跡
鑑定結果，堪認系爭本票應為原告所簽立。
六、原告主張撤銷簽發系爭本票意思表示部分：
（一）按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意
思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或
不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第
1項有所明文。又按民法第88條之規定，係指意思表示之
內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯
誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）
。另按民法第88條規定所謂錯誤，乃指意思表示之人對於
構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容
，因錯誤或不知而致生齟齬而言，致於形成表意人內心效
果意思之原因則為動機，如表意人在其意思形成之過程中
，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實
，認識不正確，乃為動機錯誤，並非意思表示內容有錯誤
，除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要
者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤均與
意思表示錯誤有別，自不能依據民法第88條規定而撤銷其
意思表示。另民法第88條所定「表意人若知其情事，即不
為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但
於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤
，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為
千台斤是。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）原告雖主張其僅願擔任聯絡人，無貸款或簽立本票之意思
等節，惟查，原告簽立系爭契約及系爭本票之經過，據證
人吳羿宏到場具結證述：當時伊認為原告意識清楚；一開
始原告簽具1或2份申請書，簽完原告停頓並強調只要當
聯絡人，林毅桓跟她協調3、5分鐘，伊有表示請他們協
調好在跟伊說，原告就把所有文件簽完；伊有告知原告擔
任車主，所以他們才會協調等語（見本院卷第48、49頁）
，縱原告原意係為林毅桓擔任聯絡人而到場，然原告既與
林毅桓在場協調後才簽立文件，系爭本票、契約又已載明
本票、發票人、債務人等清楚字樣，並無使人誤認為僅擔
任聯絡人之虞，原告固提出其患有重度憂鬱等精神疾病之
診斷書、藥袋、里長證明書附卷（見本院卷第26至33頁）
，惟上開疾病非必然使患者喪失通常辨識或判斷能力，原
告並未證明其簽立系爭本票時，有何非由其過失所致意思
表示錯誤情事，則無論原告係與林毅桓充分討論後決定或
係率爾簽署系爭本票，尚不得僅以原告簽署前曾表示僅擔
任聯絡人等語，即認定原告簽立系爭本票之意思表示有錯
誤。至原告簽立系爭本票、契約後，被告是否事後再致電
向其確認，不影響原告已為意思表示之效力。而原告簽立
系爭本票、契約之動機為何、是否就重要性事實認識錯誤
，均屬動機錯誤問題，與意思表示錯誤有別，本件亦無表
示方法錯誤情形，不得依民法第88條規定撤銷其意思表示
，故原告此部分主張，應非有據。
七、原告主張系爭本票原因關係不存在部分：
（一）原告雖主張其非系爭汽車買受人、出賣人僑將汽車將系爭
汽車交付予林毅桓，系爭本票原因關係不存在等節，惟查
，依兩造及僑將公司簽立之系爭契約內容（見本院卷第13
頁），原告向僑將公司購買系爭汽車，僑將公司將價款25
萬元讓與被告，且依系爭契約個別商議條款第1條第3項
約定，系爭合約取代先前三方其他約定，被告亦陳稱貸款
本金為25萬元等語，有其試算表、貸款攤還表附卷可參（
見本院卷第69、70頁）。原告固主張依林毅桓偽造其簽名
於100年8月20日簽立之汽車委賣合約書（見本院卷第52
頁）所載車價僅為19萬元一情，惟無論原告稱該份合約書
為林毅桓偽造一事是否為真，原告其後既自行與被告、僑
將公司簽立系爭契約，自無從再以其否認簽立之上開委賣
合約爭執系爭契約內容。復查，系爭汽車於100年8月24
日已由原車主僑將公司異動為原告等情，有交通部公路總
局臺中區監理所彰化監理站函所附系爭汽車異動歷史、車
主歷史查詢表在卷可稽（見本院卷第38至40頁），依原告
所簽系爭契約及系爭汽車過戶紀錄，自堪認原告為系爭汽
車買受人之事實。至原告與林毅桓或訴外人許宗傑間就系
爭汽車實際使用或付款之約定為何、其等是否履行約定，
或僑將公司是否依約交付系爭汽車予原告，均係原告得否
另對上開訴外人主張權利問題，尚與兩造間契約無關。原
告既依系爭契約對被告負有債務並同時簽立系爭本票，系
爭本票上亦載明確保發票人向被告分期付款購車之用，則
原告前揭主張系爭本票原因關係不存在一節，尚難採信。
（二）再查，被告陳稱已於100年12月13日將擔保品系爭汽車拍
賣並得款119,000元，對原告債權餘額為132,700元及自
100年12月14日起至清償日止按年息20％計算之利息、程
序費用1,000元等情，據其提出拍賣損益試算表可佐（見
本院卷第69頁）。依該試算表可知，系爭汽車拍賣前原告
該筆債務尚欠本金、利息及費用共計251,700元，依民法
第323條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次
充利息，次充原本，故系爭汽車拍賣得款119,000元抵充
已到期利息、費用及部分本金後，原告尚欠本金132,700
元。又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，票
據法第124條準用第28條第1項定有明文，系爭本票既已
載明「逾期付款則自遲延日起按年利率20％加計利息」，
則原告主張系爭本票利率應按系爭契約所載擔保債權利率
15.07％一節，應非可採。至被告陳稱原告尚欠其程序費
用1,000元一情，尚無從認定屬原告簽發系爭本票所擔保
之範圍，自不計入系爭本票債權。是本件原告所欠債務以
系爭汽車拍賣款部分清償後，原告就系爭契約尚有
132,700元債務未清償，故原告主張系爭本票於超過
132,700元部分對其債權不存在，為有理由；原告請求逾
此部分，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年10月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,650元
備計2,650元
附表（系爭本票）：
┌────┬────┬────┬──────┬───────┐
│發票日│票面金額│發票日│共同發票人│付款地│
├────┼────┼────┼──────┼───────┤
│100年8│25萬元│100年10│原告何月霞、│臺北市松山區松│
│月23日││月24日│訴外人許宗傑│江路121號15樓│
├────┴────┴────┴──────┴───────┤
│備註：自遲延日起按年利率20％加計利息│
└─────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月17日
書記官曾東竣