臺北簡易庭101年度北簡字第11343號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北簡字第11343號
原　　　告　 鄭郁芬
　　　　　　 鄭芬郁
共　　　同
訴訟代理人　 紀冠伶 律師
被　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 侯金英
訴訟代理人　 陳偉智
上列當事人間101年度北簡字第11343號確認票據債權不存在事
件，於中華民國101年10月3日言詞辯論終結，同年月17日下午
4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國91年間原告鄭郁芬為購買門牌號碼為臺北市
○○區○○○路○段○○號3樓之房地（下稱系爭不動產），
以系爭不動產向被告辦理擔保借款新臺幣（下同）4,000萬
元。於借款斯時，原告鄭郁芬僅與被告約定借款金額之利率
為借款日起兩年，年利率為3.88%；自第3年起，年利率為
2.08%，採浮動利率計。被告承辦人員從未告知逾期違約金
之年利率高達年利率20%，故兩造從未就此違約金之部分有
任何之約定。且被告承辦人員語罷當場拿出「房屋抵押貸款
契約書」之定型化契約，於多達2、30頁之文件，僅一一指
出要求原告鄭郁芬與配偶 李鴻賓 簽字之部分，然從未將該契
約書於事前交予原告鄭郁芬或李鴻賓持回詳予閱覽，亦未於
原告鄭郁芬簽署後，交付「房屋抵押貸款契約書」影印本予
原告鄭郁芬留存。嗣原告鄭郁芬於96年10月間，在以系爭不
動產擔保下，由原告鄭芬郁為連帶保證人共同再向被告借款
500萬元，擔保簽約之歷程亦同上所載，惟借款利率部分則
約定為年利率2.85%起計，採浮動利率計。97年7月30日原
告鄭郁芬仍在系爭不動產擔保下，由原告鄭芬郁為連帶保證
人共同再向被告借款2,000萬元，擔保簽約之歷程亦同上所
載；僅利率之約定為年利率為2.95%起計，採浮動利率計。
詎原告鄭郁芬自101年5月7日起無力再償還房貸，被告乃
持如起訴狀附表所示之3紙本票（下稱系爭本票）向鈞院非
訟中心，案經鈞院非訟中心以101年度司票字9959號裁定准
予強制執行。故原告係迄收受上開本票裁定、調閱文件後，
始悉於所簽署之三份「房屋抵押貸款契約書」中皆夾雜本票
乙紙，再詳閱系爭本票後始悉上載逾期年利率百分之二十計
算利息之情。惟原告等確未與被告約定逾期違約金以年利率
百分之二十計之。惟依被告所提系爭本票，固咸載有：「逾
期時自遲延日起按年利率百分之二十按日計付遲延利息。」
（原告爰否認曾與被告為票載如上之約定）。然觀其全文應
為：「二、約定自發票日起按年利率百分之＿＿計付利息，
逾期時自遲延日起按年利率百分之二十按日計付遲延利息。
」。換言之，依全文所載可知，此有關年利率百分之二十之
約定，並非兩造約定之利息，而為逾期違約金之約定，而參
諸票據法第12條之規定，暨最高法院91年度臺簡上字第13號
之判決意旨，及75.1.28七十五院臺廳一字第01504號函、
花蓮高分院暨轄區各地院63年9月法律座談會意見，違約金
並非票據法所定記載之事項，故不生票據效力，從而，兩造
間就鈞院101年度司票字第9959號裁定主文所載以票載金額
未清償之總額依年利率百分之二十計付之違約金部分之票據
權利不存在。為此提起本件訴訟。並聲明：㈠確認鈞院所為
101年度司票字第9959號裁定，依附表編號一所示原告鄭郁
芬與李鴻賓於91年3月7日共同簽發內載憑票支付予被告面
額為4,000萬元之本票，其中3,503,067元自101年5月8
日起至清償日止按年利率百分之二十計算之遲延利息部分之
票據債權不存在。㈡確認鈞院所為101年度司票字第9959號
裁定，依附表編號二所示原告鄭郁芬與原告鄭芬郁於96年10
月22日共同簽發內載憑票支付予被告面額為500萬元之本票
，其中3,948,556元自101年5月8日起至清償日止按年利
率百分之二十計算之遲延利息部分之票據債權不存在。㈢確
認鈞院所為101年度司票字第9959號裁定，依附表編號三所
示原告鄭郁芬與原告鄭芬郁於97年7月30日共同簽發內載憑
票支付予被告面額為2,000萬元之本票，其中17,613,345元
自101年5月8日起至清償日止按年利率百分之二十計算之
遲延利息部分之票據債權不存在。
二、被告則以：原告對被告所簽立系爭本票，係基於借款消費借
貸關係所簽立，復依票載文義及其應記載事項，皆難謂違反
票據法之規定，系爭本票本就為前揭消費借貸債務履約之擔
保，票載約定利息亦為法所允許，未超逾年利率百分之二十
之上限，復依貸款契約書特別約款之約定：原告同意被告得
於繳款遲延時，按年利率百分之二十計收之，並經原告等二
人確認閱覽無誤後，於特別約款欄位最下方親自簽章確認。
今原告空言指稱未與被告約定繳款遲延之違約金及遲延利息
等，惟原被兩造就貸款利率之約定方式、遲延繳款之計息、
違約金之收取等，皆經雙方達成意思表示合致並簽立貸款契
約書。系爭本票明確載明：繳款逾期時，自遲延日起按年利
率百分之二十計收遲延利息。被告並無原告所指於票據上有
約定違約金之記載，被告所聲請本票裁定，純係基於票載約
定，向發票人有所請求，並無違法。故基於票據無因性及契
約自由原則，原告自應就所簽立本票文義負票據債務人之責
。原告亦自認業已繳款遲延，被告自得依契約條款及票載文
義向原告為票據權利之行使。原告復援引諸多法院判決及座
談會為佐證，其目的皆為使其無理請求合理化，惟與本案事
實關係不同，於本案不適用之。準此，原告所提訴訟欠缺權
利保護要件，亦有違契約自由及票據文義性原則等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告鄭郁芬於91年間、96年間、97年間向被告借款
時，被告承辦人員從未告知逾期違約金之年利率高達年息百
分之二十，故兩造從未就違約金部分有所約定云云。惟觀諸
被告所提出、原告不爭執真正之房屋抵押貸款契約書，原告
鄭郁芬、訴外人李鴻賓與被告於91年3月7日簽訂之房屋抵
押貸款契約書（下稱91年之貸款契約書）第28條明載：「借
款人遲付本息時，除願自遲延日起按各該項借款利率給付遲
延利息外，並應自遲延日起，逾期在六個月以內（含）者，
另案各該項借款利率百分之十（10％）；逾期超過六個月者
，其超過部分，另按各該項借款利率百分之二十（20％），
計付違約金。前項遲延利息，借款人同意遠銀得選擇按年率
百分之二十（20％）計收之。」，另原告鄭郁芬與被告於96
年10月22日簽訂之貸款契約書（下稱96年之貸款契約書）第
25條、原告鄭郁芬、鄭芬郁於97年7月30日與被告簽訂之貸
款契約書（下稱97年之貸款契約書）第25條亦載明與前開約
定相同之內容，是原告主張兩造並未就遲延利息高達百分之
二十部分有所約定一節，尚無足採。
㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文；又違約金有損害賠償
性質違約金及懲罰性質違約金之區別，其效力各自不同，前
者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，視為就因
遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延
利息賠償損害，後者以強制債務之履行為目的，為確保債權
效力所定之強制罰，於債務人不履行時，債權人除得請求支
付違約金外，並得請求給付遲延利息及賠償其他之損害，而
當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如
依契約文字及立約時之客觀情事不足以認為當事人之真意為
懲罰性違約金之約定者，則依民法第250條第2項規定，視
為賠償性之違約金。經查，衡諸一般金融業者放款核貸之實
務運作上，分別就遲延利息及違約金部分各為約定，蓋以遲
延利息作為遲延給付之損害賠償計算依據，而以違約金作為
強制借款人遵期清償借款債務，為確保債權效力所定之強制
罰，當屬懲罰性質違約金之性質，而與損害賠償性質違約金
有所不同。本件既屬借款之金錢債務，且原告與被告間成立
之前開貸款契約書均已明確就「利息」、「遲延利息」及「
違約金」等各別有所約定，且各得請求，則核該違約金性質
應屬懲罰性質違約金性質之約定，應屬無疑，是兩造顯係約
定原告違約時，除應給付違約金外，並另應交付被告遲延利
息。另觀諸系爭本票票面金額均與前開貸款契約書所載之各
筆借款額度相符，且發票日亦與前開貸款契約書簽訂之日期
相同，發票人則為前開貸款契約書之借款人及連帶保證人，
顯見被告辯稱系爭本票3紙，係作為消費借貸債務履約之擔
保一節，殊非無據。而系爭本票上均載明「二、約定自發票
日起按年利率百分之＿＿計付利息，逾期時自遲延日起按年
利率百分之二十按日計付遲延利息。」等語，本院稽之系爭
本票係作為前開貸款契約書借款之擔保，而前開貸款契約書
已就「利息」、「遲延利息」及「違約金」等有所約定，並
參諸銀行實務之作法，及發票人負有依票載文義付款之義務
，尚難認系爭本票上遲延利息之約定，為逾期違約金之約定
。故原告主張系爭本票上所為記載為違約金之約定，而違約
金非票據法所定記載之事項，不生票據之效力云云，尚無足
採。
㈢原告主張被告未於事前交與原告鄭郁芬或配偶李鴻賓將系爭
貸款契約書持回詳予閱覽，亦未於原告簽署後，交付影本予
原告留存，且為定型化契約云云。然按企業經營者與消費者
訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審
閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內
容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護
法第11條之1第1項、第2項固定有明文。惟上開規定之立
法理由係在於維護消費者知的權利，使消費者於訂立定型化
契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，故如消費者於
訂立定型化契約前已充分了解定型化契約條款之內容及意義
，自不得再執審閱期間之規定，主張排除契約條款之適用。
查91年之房屋抵押貸款契約書契約第31條載明：「本契約審
閱期間至少五日，債務人茲確認業經在合理期間，審閱本契
約書前述各條款內容，且與遠銀協商後，完全瞭解並同意前
述之各項約定，債務人始簽名或蓋章於后。」，原告鄭郁芬
及訴外人李鴻賓並於緊接特別條款之借款人、連保人及提供
人簽章欄位簽名蓋章，有前開貸款契約書存卷可按（見本院
卷第38頁），96年之貸款契約書第28條、97年之貸款契約書
第29條亦記載前揭內容，原告鄭郁芬亦於上方之借款人及提
供人親簽欄、下方之債務人親簽欄、借款人兼擔保物提供人
欄位簽名，有前開貸款契約書附卷可參（見本院卷第42、47
頁），是依上開文字記載，足認原告業已詳閱貸款契約書所
載借款約定及明瞭後所簽認之事實，而依91年之貸款申請書
特別條款第28條第2項明載：「前項遲延利息，借款人同意
遠銀得選擇按年率百分之二十（20%）計收之。」，第29條
內容並經劃除，且經原告鄭郁芬在旁簽名、蓋章，且特別條
款復經特別框出，另96年之貸款契約書第25條第2項亦載明
前項遲延利息，借款人同意遠銀得選擇按年率百分之二十（
20%）計收之。」，第27條處尚有以中文大寫蓋印記載之內
容，另97年之貸款契約書第27條處則係以手寫方式填載，並
均記載於特別條款處，再以方框標示出，而原告自認均為大
學畢業，約40幾年次之人，則以原告之年齡、智識程度，對
於系爭貸款契約書所載之契約內容，應有充分之瞭解及認識
，是客觀上難認被告有妨礙原告事先審閱契約之行為，且原
告就被告未提供合理審閱期間並未舉證以實其說，況系爭貸
款契約書上已提醒原告可行使其審閱契約權利，原告仍自願
放棄審閱期間之權利，於系爭貸款契約書上簽名並交回契約
書，而同意與被告成立系爭契約關係，自難認被告有違反消
費者保護法第11條之1規定情事，亦不影響系爭契約定型化
約款之效力。
㈣按本票之發票人所負責任與匯票承兌人同，而匯票付款人於
承兌後負付款責任，票據法第121條、第52條第1項分別定
有明文；而執票人向本票債務人行使追索權時，得請求拒絕
付款之金額及約定利息，票據法第124條準用第97條第1項
第1款定有明文。綜上所述，系爭本票上所載係屬遲延利息
之約定，並非違約金，已如前述，本件原告既簽發系爭本票
，自負有依票載文義付款之責，被告自得本於票據之法律關
係，請求被告給付未清償之票款，及自101年5月8日起至
清償日止，按年利率百分之二十計算之遲延利息。從而，原
告主張兩造間就系爭本票裁定主文所載之票載金額未清償之
總額依年利率百分之二十計付遲延利息部分之票據債權不存
在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，又原告於言詞辯論終結後始行提出之書狀，本院
依法亦無從予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國101年10月17日
書記官李易融