臺灣嘉義地方法院97年度易字第761號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年易字第761號刑事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：家暴毀損

臺灣嘉義地方法院刑事判決97年度易字第761號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○
32號上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8142號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○與甲○○為前配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，乙○○因不滿甲○○對小孩教育問題之處理，於民國97年11月5日15時31分、15時41分分別以其所持用之0000000000號行動電話，傳送「不接電話，我就砸汽車」、「你不用上班卡可以回去看車」之簡訊至甲○○所持用之0000000000號行動電話，致令甲○○心生畏懼，乙○○隨即基於毀損他人所有物之犯意，於97年11月5日15時50分持其所有之棒球棍1支，前往嘉義縣朴子市○○路○段○○○號前，以該棒球棍擊打甲○○所有停放該處車牌號碼0000-00號自用小客車左右後車門玻璃、及後車窗玻璃，致令該車窗玻璃破損不堪使用。因認被告乙○○涉犯刑法第354條之毀損罪，其恐嚇之危險行為則為毀損之實害行為所吸收，不另論罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件經甲○○提出告訴後，由檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條須告訴乃論。茲因告訴人及被告業已於本院成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院民國97年12月22日調解筆錄、訊問筆錄、撤回告訴狀各1紙附卷可憑。依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。又被告係於傳送簡訊恐嚇告訴人後，進而實施毀損行為，其恐嚇之危險行為應為毀損之實害行為所吸收，故被告僅犯刑法第354條之毀損罪一罪，經告訴人撤回告訴後，亦毋庸再論刑法第305條之恐嚇危害安全罪（臺灣高等法院臺南分院96年度上易字第679號判決意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
刑事第三庭法官陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年12月30日
書記官楊國色