臺灣嘉義地方法院97年度婚字第402號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年婚字第402號民事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度婚字第402號原告甲○○被告乙○○○住同上列
身分證統上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其與被告於民國58年03月間結婚，夫妻感情原本融洽，育有子女三人皆已成年，不料被告自信奉法輪功後，生活言行丕變，經常離家，不顧家庭生活，雙方因而常有爭吵，嗣於96年8月14日兩造簽立離婚協議書，惟原告念及數十年夫妻情分不忍離婚，而未辦理離婚戶籍登記，然被告不念夫妻情分，竟於97年3月23日離家出走，經原告四處尋找均無結果，現不知去向，被告拒與原告共同生活，置家庭於不聞不問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又被告熱衷宗教信仰，屢屢離家出走，顯見夫妻情分已盡，有夫妻之名而無夫妻之實，而有難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責被告所致。為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，原告主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本、離婚協議書、受理失蹤人口案件登記表各1份為證，並經證人即原告鄰居 莊明 洝到場結證述：「原告太太我已經約有半年沒有看到了，之前都有看到，我不清楚被告為何離家，原告太太都在信法輪功，本來在被告還未信法輪功的時候，兩造夫妻感情很好，被告在信法輪功後與鄰居比較沒有交流。」等語（見97年11月7日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，原告前揭主張，應堪採信。準此，本件被告離家已逾九個月，經原告尋訪未獲，現不知去向，對原告不聞不問，形同陌路，且兩造已簽立離婚協議書，已無積極維繫婚姻之意願，被告復未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月30日
書記官黃秀嬌