臺灣嘉義地方法院97年度婚字第153號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年婚字第153號民事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度婚字第153號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍者，有戶籍謄本、結婚證書影本各1份可證，是本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告主張其與越南國籍之被告（西元0000年0月00日生）於民國91年6月25日結婚，被告至台灣與原告共同生活，夫妻感情初尚融洽，不料被告於95年10月19日離台返回越南探親後，經原告電話與其聯繫，竟拒絕返台同居，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中之事實；又被告拒絕返台，原告無法與其繼續維持夫妻關係，兩造婚姻基礎已失，夫妻情緣勢難再續，兩造實有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。本件原告主張其於91年6月25日與越南國籍之被告結婚，被告至台灣與原告共同生活，現婚姻關係存續中，不料被告於95年10月間離家，業已返回越南，並拒絕返台與原告同居，其顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中等情，已據提出戶籍謄本、結婚證書各1份為證，並經證人即原告父親李萬壽到庭證述：「被告離家回去越南，就沒有與原告住一起了，約回去一年多了，她是不告而別的，她說在這邊住不習慣，原告沒有打她，我們均沒有聯絡，我不知道原告有無與她聯絡，但是她不曾打電話回來臺灣找我們。」等語（見97年8月13日言詞辯論筆錄）；又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料結果，據函附之入出國日期證明書所載，被告於91年7月18日入境，最後於96年1月20日出境，迄未再入境等情，有該署函文暨入出國日期證明書各1份在卷足憑，均核與前述情形大致相符，原告前述主張，堪可採信。準此，本件被告離家，並已返回越南，迄今已分居逾二年，既未再與原告共同生活，復未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
四、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月30日
書記官黃秀嬌