臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第121號
原 告 張相源
被 告 陳志成
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國107年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○
0000地號土地（面積2989.01平方公尺，下稱系爭土地）之
所有人（權利範圍全部），系爭土地與被告所有（權利範圍
全部）之同段第1184地號土地（下稱前開1184地號土地）相
鄰。又坐落在被告所有前開1184地號土地上有一鐵皮屋頂之
工廠（位於臺中市○○區○○路○○○巷○○○○號建物側旁之工
廠，下稱前開工廠），而前開工廠中如附圖（即臺中市豐原
地政事務所複丈日期民國107年6月13日之土地複丈成果圖，
下同）編號Ａ所示部分（面積15.66平方公尺，下稱系爭Ａ
廠房）係占用而坐落在系爭土地上，被告乃為無正當合法權
源而屬無權占有系爭Ａ廠房之坐落土地，已妨害原告所有權
之行使。為此，原告基於系爭土地所有人之地位，請求被告
將系爭Ａ廠房拆除，並將系爭Ａ廠房之坐落土地（面積15.6
6平方公尺，下同）返還原告。再者，被告無權占有系爭Ａ
廠房坐落之土地，自受有相當於租金之不當得利，並以每坪
每月新臺幣（下同）500元計算，為此，原告依不當得利之
法律關係，請求被告返還原告自102年9月1日起至107年8月
31日止即五年之不當得利97,200元，及自107年9月1日起至
返還土地之日止，按月給付原告1,620元之不當得利。並聲
明：㈠被告應將系爭Ａ廠房拆除，並將系爭Ａ廠房之坐落土
地返還原告；㈡被告應給付原告97,200元，及自107年9月1
日起至返還系爭Ａ廠房之坐落土地之日止，按月給付原告
1,620元。
二、被告抗辯：被告並非前開工廠之所有人，前開工廠乃為訴外
人 林進忠 興建、為屬訴外人林進忠所有之建物，被告僅係將
前開1184地號土地出租予訴外人林進忠使用。並聲明：駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之所有人（權利範圍全部），系爭土
地與被告所有之前開1184地號土地（權利範圍全部）相鄰；
又坐落在被告所有前開1184地號土地上有一鐵皮屋頂之前開
工廠（即位於臺中市○○區○○路○○○巷○○○○號建物側旁之
工廠），而前開工廠中之系爭Ａ廠房（即附圖編號Ａ所示面
積15.66平方公尺部分）係占用而坐落在系爭土地上等情，
有系爭土地、前開1184地號土地之土地登記謄本、地籍圖謄
本附卷可按，且經本院勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄（含
現場照片）及臺中市豐原地政事務所就測量結果檢送之附圖
在卷可憑，且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之。無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項、
第179條固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有
規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意
旨參照）。本件原告主張被告有占有使用系爭土地之情事，
為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就被告確有占有
使用系爭土地之有利於己事實，負舉證責任。且查，被告所
辯前開工廠係屬訴外人林進忠所有之建物，被告並非前開工
廠之所有人，被告僅係將前開1184地號土地出租予訴外人林
進忠使用乙節，有前開工廠之房屋稅繳款證明書（載明納稅
義務人載明為訴外人林進忠）及被告、訴外人林進忠簽立之
土地租賃契約書在卷可按。於此情形，自難以訴外人林進忠
所有前開工廠中之系爭Ａ廠房（面積15.66平方公尺）係坐
落在系爭土地，即認為被告亦有占有使用系爭Ａ廠房之坐落
土地之情事。此外，原告對於被告確有占有使用系爭土地之
有利於己事實，復未舉證證明以實其說，自無從為有利原告
之認定。是原告依民法物上請求權及不當得利之法律關係，
對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告依物上請求權之法律關係，請求被告將系爭
Ａ廠房（即附圖編號Ａ所示面積15.66平方公尺部分）拆除
，並將系爭Ａ廠房之坐落土地返還原告；及依不當得利之法
律關係，請求被告給付原告97,200元，及自107年9月1日起
至返還系爭Ａ廠房之坐落土地之日止，按月給付原告1,620
元，為無理由，應予駁回。又原告雖聲請供擔保宣告假執行
，惟本件係屬應適用簡易訴訟程序之案件，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職
權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為
假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須
就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月29日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月29日
書記官林勝彥