臺灣臺北地方法院95年度聲字第1541號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1541號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1541號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因如附表所示之竊盜案件確定在案，聲請本院定其應執行刑等語。
二、查被告為第一件竊盜案件後，刑法於民國94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中第2條、第41條、第51條之規定均已修正。修正後刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，
依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較結果，修正前刑法較有利於行為人。
㈡次按94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施行
法第3之1條第3項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定」，是依修正前刑法第41條第2項規定，併合處罰之數罪均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦適用前項易科罰金之規定。
㈢再修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；修正後則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，且修正施行前之易科罰金折算標準（包括被告為第一件竊盜行為時），依照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告依照行為時（即90年1月12日修正施行前之刑法第41條）與95年7月1日修正前之刑法第41條的易科罰金折算標準，均應以銀元300折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算為1日。經比較上開修正前後之刑法第41條規定及易科罰金折算標準，應以修正施行前之規定較有利於被告。
㈣綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2
條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律應適用被告行為時之舊法。
三、本院經審核聲請人檢附之本院94年度簡字第1799號、95年度易字第1016號刑事判決書各1份無訛後，認聲請人之聲請與法相符，爰定受刑人應執行刑如主文。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國95年8月9日
刑事第一庭法官林春鈴以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官羅欣宜中華民國95年8月9日