臺灣雲林地方法院94年度交訴字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年交訴字第37號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月01日

裁判案由：過失傷害等

臺灣雲林地方法院刑事裁定94年度交訴字第37號上訴人即被告乙○○
國民（現於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國94年9月26日第一審協商程序判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依協商程序所為之科刑判決，除非有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者外，不得上訴；又原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10、第455條之11第1項、第
362條前段分別定有明文。
二、上訴意旨略以：證人說詞前後不一，出具之診斷證明書非公立醫院開立，真實性堪疑，請求將證人受傷照片及車輛損壞之照片送請鑑定，重新調查本案，為此提起上訴。
三、查上訴人即被告乙○○因公共危險案件，經檢察官聲請本院改依協商程序判決，檢察官與被告達成協商合意（指定辯護人於審判外協助被告進行協商），被告願受有期徒刑7月之宣告，經本院告以被告所認罪名、法定刑及所喪失之權利，並訊問被告後，並經本院合議庭認為適當，同意由受命法官獨任進行協商程序判決，於民國94年9月26日，以協商程序宣示判決筆錄代替判決書，判處被告有期徒刑7月，此有本院94年9月26日準備程序筆錄、同日協商程序宣示判決筆錄等在卷可參。
四、經審核上訴人對上開協商程序判決所提出之上訴理由，均非屬上揭刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第
4款、第6款、第7款、或同條第2項所規定之事由，且該等可得上訴之事由，亦經本院於上開準備程序及協商程序宣示判決期日詳細告知被告，被告當庭表示清楚。是以，被告以非上開事由為理由，提起上訴，其上訴為法律上所不應准許，自不合法，應予駁回。
五、依據刑事訴訟法第455條之10、第455條之11第1項、第36
2條前段，裁定如主文。中華民國94年11月1日
刑事第一庭法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國94年11月1日