臺灣臺南地方法院93年度簡字第688號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院93年簡字第688號刑事判決

裁判日期：民國93年04月13日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第六八八號
聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第二一六八號）及移
主文甲○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之仿冒「ＢＵＲＢＥＲＲＵ」商標之風衣外套拾柒件、褲子貳件、裙子壹件均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」及其商標圖樣係英商布拜里公司依法向我國前經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請核准註冊，取得商標專用權而指定使用於衣服、背心等各類服飾商品之商標，現仍在專用期間內，未經商標權人之同意，不得於同一商品使用相同或類似之註冊商標。詎甲○○明知大陸地區不詳人士所販售之風衣外套、褲、裙等衣物，係未經上開商標專用權人同意，於同一商品使用相同於上開商標圖樣之仿冒商品，竟基於輸入及販賣之概括犯意，在大陸地區以每件約新臺幣（下同）二百五十元之價格購買上開仿冒商品輸入臺灣地區，並自民國（下同）九十二年十二月五日起，在臺南市○○路新光三越百貨公司六樓Ｃ區，僱用不知情之 葉梅蘭 （經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）將仿冒之風衣外套十三件陳列於被告所設ＹＤＪ服飾展示櫃，並以每件三百九十元至九百八十元不等之價格，連續出售予不特定之顧客賺取差價牟利。嗣於九十三年一月五日中午十二時三十分、一時三十分許，為警分別於臺南市○○○街○○○號、同市○○路「新光三越百貨公司」六樓Ｃ區ＹＤＪ服飾專櫃查獲，並扣得仿冒「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」及其商標圖樣之仿冒風衣外套十七件、褲子二件、裙子一件。案經內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
二、前項犯罪事實，有下列事證足資證明：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴代理人乙○○於警詢及偵查之指訴。
㈢證人即被告所僱用販賣上開仿冒商品之專櫃人員葉梅蘭於警詢及偵查之證述。
㈣鑑定證明書二紙。
㈤商標註冊證影本一紙。
㈥現場相片三十二幀。
㈦扣案之仿冒「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」商標及商標圖樣之風衣外套十七件、褲子二件、裙子一件。
㈧臺灣高等法院被告全國前案紀錄表。
三、被告雖辯稱：不知其所購入之衣物為仿冒品云云，惟被告經營亞帝捷實業有限公司經營服飾批發，有臺南市政府營利事業登記證影本附卷可稽，復為被告所自承，而布拜里公司生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，為業者及一般消費大眾所熟知，被告以經營服飾批發為業，衡情自應知悉該品牌產品之價格。被告於大陸地區以每件折合新臺幣約二百五十元之價格購入，再以三百九十元至九百八十元之價格售出，與布拜里牌市售商品之價格顯不相當，足見被告所辯顯屬飾謝之詞，不足採信。
四、核被告所為，係犯商標法第八十二條之販賣仿冒商品罪。被告將上開仿冒商品自大陸地區輸入，及其意圖販賣而在「新光三越百貨公司」六樓Ｃ區ＹＤＪ服飾展示櫃陳列仿冒風衣外套之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告僱用不知情之葉梅蘭販賣上開仿冒商品，應依間接正犯論處。被告先後多次販賣犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係出於概括之犯意反覆為之，應依刑法第五十六條之規定論以一罪並依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、販賣時間約一個月、販賣所得平日每日可達數千元、假日約一萬元，且於百貨公司設櫃販賣，顯然意圖誤導消費者等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之仿冒布拜里牌風衣外套十七件、褲子二件、裙子一件，應依商標法第八十三條宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十三年四月十三日
臺灣臺南地方法院刑事第六庭
審判長法官黃光進
法官黃翰義法官周紹武右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內提出上訴狀
書記官許美惠中華民國九十三年四月十三日附錄本案論罪科刑法條全文商標法第八十二條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。