臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1339號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰玖拾捌元，及其中臺幣
肆拾萬肆仟陸佰伍拾壹元自民國九十八年八月二十一日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年10月22日向原告申請「台新
銀行現金卡信用貸款」（帳號為00000000000000號），依約
被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟
應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，如被告未
依約繳款，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，原告得
自應付還本日或付息日起至清償日止，改依週年利率20%計
算延滯利息。詎被告自96年10月22日起至98年8月20日止（
最後繳款截止日為97年7月25日），尚欠新臺幣（下同）49
萬7,998元（含本金40萬4,651元、利息9萬3,347元）未
為給付，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟
屢經催討，被告均置之不理。爰依信用貸款契約之法律關係
，提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出信用貸款約定書、申
請書、增補約定書、被告帳務明細、現金卡交易記錄等件為
證，經核屬相符，且被告就原告主張之上開事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，
原告依兩造間之信用貸款契約，訴請被告給付49萬7,998元
及如主文第1項所示之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官楊文雄