臺灣新北地方法院104年度簡抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國104年02月10日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定104年度簡抗字第4號抗告人 鄧錦全
鄧錦盛 相對人 鄭林美麗 上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國103年11月27日本院板橋簡易庭103年度板聲字第141號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77之23第1項規定之「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」，故裁判費與進行訴訟所支出之必要鑑定費用，自均屬訴訟費用之範圍，而應依裁判所定訴訟費用負擔之標準，由當事人負擔之。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人於本案並未表示要求抗告人負擔鑑定費用之意思，其訴之聲明亦未表明要求抗告人負擔鑑定費用，故原裁定抗告人應負擔鑑定費用部分，抗告人難以信服，爰依法提起抗告等語。
三、經查，本件當事人間請求修復漏水等事件，經本院板橋簡易庭103年度板簡字第1140號判決確定，命訴訟費用由抗告人負擔5分之4，餘由相對人負擔等情，經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，是相對人聲請確定訴訟費用額，於法並無不合。而相對人繳納鑑定費用新臺幣12萬元之事實，相對人前曾提出收據2紙、統一發票2紙等件影本為證，經本院板橋簡易庭核閱相關卷宗無訛，從而，原裁定依命負擔訴訟費用之上開確定判決主文，確定抗告人應賠償相對人之鑑定費用即訴訟費用額部分，於法即無違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。至抗告人主張相對人未要求抗告人負擔鑑定費用部分，除本院板橋簡易庭法官曾於民國103年9月9日當庭闡明鑑定費用為訴訟費用，應由法院依職權審酌外，相對人確實亦曾於同年8月12日當庭請求鑑定費用應由抗告人負擔，是抗告人此部分主張要無理由，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月10日
民事第三庭審判長法官李世貴
法官魏俊明法官黃信滿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年2月10日
書記官趙彬