裁判字號：臺灣基隆地方法院92年婚字第213號民事判決
裁判日期：民國92年09月08日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決九十二年度婚字第二一三號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於民國八十七年一月一日結婚，婚後感情初尚和睦，並育有一女張愷苡，詎被告工作不穩定，未負擔女兒之費用，原告為扶養女兒，遂自八十九年八月間攜女返回臺東縣娘家居住，被告從此未履行同居義務，且於兩造分居多年期間，未曾探望兩造女兒，未盡到父親責任，其存心拋妻棄女，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此提起本件訴訟請求判決兩造離婚。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：是原告自己離家四年多，被告曾去原告位於臺東縣之娘家詢問，但原告母親表示不知道原告行蹤，被告曾去臺東縣探望兩造女兒，但從未遇見原告，並有匯款給原告母親，原告如缺錢花用，被告亦有給原告金錢，原告之陳述均不實在，為顧及女兒之成長，不願意與原告離婚。
理由
一、原告起訴主張被告工作不穩定，未負擔兩造女兒之費用，原告遂自八十九年八月間攜女返回臺東縣娘家居住，被告未履行同居義務，且於兩造分居期間，從未探望女兒，其存心拋妻棄女，為此請求判決兩造離婚；被告則以：原告所述之事皆不實在，係原告自己離家出走，被告無遺棄原告之行為等語，作為抗辯。
二、原告主張兩造於八十七年一月一日結婚，並於000年0月000日生產女兒張愷苡，兩造婚姻關係現仍存續中，惟自八十九年八月間即未共同生活之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、原告另主張被告未履行同居義務，且於兩造分居期間，未曾探望兩造女兒等情，為被告所否認，並辯稱：是原告自己離家，原告母親亦不知原告行蹤，被告曾前往原告臺東縣娘家探望女兒，但從未遇見原告等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告主張其遭受被告惡意遺棄之事實，為被告所否認，揆諸前揭規定，原告就此有利於己之事實，應負舉證之責。經查：㈠兩造婚後居住在基隆市，且均設籍於基隆市○○路○○○巷○○弄○○○號等情，為原告所自承，並有戶籍謄本在卷可據，兩造共同住所應為基隆市○○路○○○巷○○弄○○○號，堪以認定，嗣原告自行攜女返回臺東縣娘家居住，被告並無至原告娘家同居之法律上義務，足徵被告客觀上無違背同居義務之事實，且原告陳稱其攜女返回臺東縣娘家後，即在外面打零工，並未住在家裏等情，被告抗辯原告母親表示不知道原告行蹤，足以採信，被告於原告離家後仍至原告娘家打聽原告之下落，自有要原告返回同居之意思，被告亦無拒絕同居之主觀情事，則原告以被告未與其履行同居主張惡意遺棄，即有未合。㈡被告於兩造分居期間，曾匯款予原告及原告母親，業據被告提出郵政國內匯款執據二紙為證，足見被告無不負擔家庭生活費用之情形，原告復未舉出其他積極證據足資證明被告有意遺棄原告，是原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。
四、至原告以兩造自八十九年間迄今分居多年，認具有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚云云，然按，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃民法第一千零五十二條第二項所明定，從而，婚姻縱具有該項所指之重大事由，倘該事由之造成係可歸責於有責之一方配偶所致，即該有責之一方配偶即無訴請與無責之他方配偶離婚，故夫妻之一方執此理由訴請離婚，除應證明該項重大事由存在之事實外，併應證明此一事實之造成係應由他方負責之事由所致。本件兩造自八十九年迄今未共同生活，固為事實，但兩造就渠等自八十九年分居迄今之事實，究係原告遭被告惡意遺棄所致，抑或原告擅行離家所致既有所爭執，該等事實未經原告舉證證明，原告亦未主張並證明有何其他重大感情裂痕，致兩造婚姻無繼續維持之可能，且被告表達不願離婚，自不可因原告主觀上喪失維持婚姻意欲，遽認兩造久未同居，已復合無望，而有難以維持婚姻之重大事由，原告據此請求離婚，亦無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
（本件言詞辯論終結期日為九十二年八月二十五日）中華民國九十二年九月八日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B法官陳湘琳右為正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十二年九月八日~B法院書記官許世賢