臺北簡易庭106年度北簡字第559號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第559號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 張兆順
訴訟代理人　 楊少翔
　　　　　　 陳柏維
被　　　告　 林美霞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3
月30日言詞辯論終結，同年3月31日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰柒拾捌元，及其中新臺幣
柒仟陸佰零壹元自民國一百零三年九月二十九日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟參佰柒拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造於約定書第25條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有
明文。本件原告於起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）100,916元，及其中6,817元自民國103年9月7
日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；嗣
於106年3月16日具狀變更其聲明為：被告應給付原告104,
378元，及其中7,601元自103年9月29日起至104年8月
31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15%計算之利息。經核其請求之基礎事
實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予
准許。
三、中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀
行股份有限公司於95年8月21日合併，合併後存續法人為中
國商銀，名稱變更為兆豐國際商業銀行股份有限公司，並概
括承受消滅法人之權利義務，法人格仍屬同一。是原告提起
本件訴訟，與法相符，應予准許。
四、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於84年3月間向原告申辦信用卡使用，依兩
造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記
帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限
利益，視為全部到期外，應另按年息19.71%給付利息，復因
銀行法第47條之1規定之修正，自104年9月1日起之利息
，改按年息15%給付。惟被告未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。爰依信用
卡契約法律關係起訴請求，並聲如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、基本資料、單月帳務資料查詢、債權明細表等件為
證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費80元
合計1,190元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官賴敏慧