臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第476號
原 告 張義力
被 告 陳娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年8月31日上午10點45分，在被告
工作處所臺北市○○街○○○巷○號2樓的金賓餐廳消費時，被
告在金賓餐廳廂房內，毫無因由，謾罵原告為變態，致傷害
原告之名譽、信用及隱私，原告之身心遭損難復，屢促被告
道歉了事，但被告置之不理，為此依民法第18條、第184條
、第195條之規定，起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（
下同）8,888元等語。並聲明：被告應給付原告8,888元。
被告辯稱：被告沒有罵原告，被告並無賠償責任等語。並聲
明：駁回原告之訴。
二、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段分
別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又
侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關
於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件
，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院著有17
年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例
可資參照）。復按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立
要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受
損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院95年度台上
字第2409號民事判決、98年度台上字第1516號民事判決可資
參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）
。
三、本件原告主張：原告於105年8月31日上午10點45分，在被告
工作處所臺北市○○街○○○巷○號2樓的金賓餐廳消費時，被
告在金賓餐廳廂房內，毫無因由，謾罵原告為變態，致傷害
原告之名譽、信用及隱私云云，為被告所否認，原告自應就
其主張被告於上開時地謾罵原告為變態、被告實際上受有損
害、損害之發生與被告之不法侵害行為間有相當因果關係等
有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告自陳當時僅原告
及被告二人在場，並無其他人在場見聞（見本院卷第10頁）
，原告就其主張之上揭有利於己之事實，復未提出任何證據
證明以實其說，原告上述主張，無足憑取，自難認被告於上
開時地有何侵權行為，難謂原告對被告有侵權行為損害賠償
請求權存在。是原告依民法第18條、第184條、第195條之規
定，請求被告賠償精神慰撫金8,888元，洵屬無據，不應准
許。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條、第195條之規定，
請求被告給付原告8,888元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認
均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年3月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。