臺灣苗栗地方法院110年度簡抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年簡抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度簡抗字第2號抗告人 李明義 相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 相對人苗栗縣政府稅務局竹南分局法定代理人 黃國樑 相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國110年8月4日本院苗栗簡易庭110年度苗簡字第443號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人係因新冠肺炎疫情全國三級警戒，請求法律專業人士協助需較長日程，始未依法院所定期限補正本件訴之聲明。為此，抗告人不服原裁定，爰提起本件抗告等語。
二、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
三、經查，抗告人於原審起訴時，未表明應受判決事項之聲明，原審乃於民國110年5月12日以110年度補字第594號裁定（下稱補正裁定）命抗告人於裁定送達翌日起7日內補正訴之聲明，補正裁定業於同年月20日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見110年度苗簡字第443號卷，下稱原審卷第25頁），惟抗告人逾期未補正，業經本院依職權調閱原審卷宗查明屬實。至抗告人前雖於110年5月31日具狀向原審法院陳報：因新冠肺炎疫情擴散全國，需兩星期以上日期安排專業人士訴訟輔導，請求展延補正期間等語（見原審卷第27頁），然補正期間長短本為法院之權限，當事人聲請展延，尚非適法。況自抗告人110年5月20日收受補正裁定之日起至同年8月4日原裁定作成之日止，已逾兩個多月之時間，抗告人如欲委任專業人士協助，縱在新冠肺炎疫情期間，衡情亦應已有足夠之時間進行補正，然抗告人仍迄未補正，顯已違反其身為原告之訴訟促進義務，而有延滯訴訟之虞；抗告人再執此為由，以受新冠肺炎疫情影響，始未依限補正等語云云，提起本件抗告，應非足取。是原審於相當期間經過後，依前開規定，以抗告人起訴不合法定程式而裁定駁回其訴，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年10月29日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官張珈禎法官何星磊以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官林翰章中華民國110年11月1日