裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第312號刑事判決
裁判日期：民國102年03月07日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第312號上訴人即被告 駱虹達 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院101年審易字第2390號，中華民國101年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第18643號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。
倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告駱虹達如其事實欄所載：「駱虹達前於民國100年間因竊盜罪，經臺灣台北地方法院以100年度簡字第4445號判決處有期徒刑3月確定，甫於101年6月15日執行完畢出監。猶不知警惕，於101年8月20日上午8時10分許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經臺北市○○區○○○路、景福街口，與駕駛車輛亦行經該處之 藍嘉祥 發生行車糾紛，藍嘉祥下車要求駱虹達移開機車，駱虹達竟基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打藍嘉祥臉部，藍嘉祥為求自保而回擊，駱虹達仍持續朝藍嘉祥之臉部毆擊，其後見藍嘉祥不支倒地，仍持續以腳踢、踹藍嘉祥身體，致其受有頭部外傷併腦震盪、顏面骨骨折、臉部挫傷、左手及雙膝擦傷之傷害。嗣經藍嘉祥報警處理，始悉上情。」之傷害犯行，論以被告駱虹達：「傷害人之身體，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。」
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「因家中有一就讀國小的小孩要照顧，且上訴人目前服用藥物，人有時不舒服，請准予緩刑、易服勞役。」等語。
四、經查：㈠被告駱虹達有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內
為本件傷害之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。
㈢被告駱虹達於本件所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，
法定刑分別為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，且原審已審酌「被告縱與告訴人發生行車糾紛，亦應依循合法方式解決，詎被告不思此為，竟對告訴人施以肢體暴力，致告訴人受有前揭傷害，且對告訴人日常生活亦造成極其不良之影響，告訴人身體上及精神上之痛苦自係不言可喻，且被告犯後仍矢口否認犯行，飾詞圖卸其責，且迄今仍未與告訴人達成和解或取得其諒解，甚至於審理時僅願意賠償新臺幣1000元，犯後態度難認良好，亦見被告自我情緒控制能力欠佳，實難認其已有所悔悟，是其所為自應受有相當程度之刑事非難，及其犯罪之動機、目的、手段、教育程度為高職畢業（見被告警詢筆錄之受訊問人資料欄）之智識程度、家境貧寒等一切情狀，並認檢察官具體求處有期徒刑1年，稍嫌過重。」，始為量刑，且被告前有竊盜案件之前案紀錄，原審論被告累犯，依刑法第47條規定加重其刑，仍僅就被告所犯傷害罪，量處有期徒刑6月，與該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈣本院審酌被告駱虹達之上訴理由，業經原審判決於理由內詳
論敘明並審酌，況被告前因竊盜罪入監執行有期徒刑3月，甫於101年6月15日期滿執行完畢，5年內因故意再犯本件之傷害罪而受有期徒刑以上之宣告，為累犯，已如前述，依法自不得為緩刑之宣告，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月7日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國102年3月8日