臺灣高等法院94年度抗字第2984號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第2984號民事裁定

裁判日期：民國95年01月16日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定94年度抗字第2984號抗告人開立工程股份有限公司法定代理人甲○○代理人 沈美真 律師抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國94年10月18日台灣台北地方法院94年度裁全字第8457號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人起訴請求抗告人給付新台幣（下同）6,000餘萬元之損害賠償等事件，其中僅3,548萬6,406元本息部分尚未確定，現由相對人上訴最高法院審理中，其餘請求相對人均已獲敗訴判決確定，故相對人對抗告人主張之本案請求僅餘3,548萬6,406元本息尚有爭議。而抗告人前因免假執行所供擔保金4,600萬元，其中2,830萬1,797元雖經抗告人向原法院聲請裁定獲准返還，惟遭相對人向原法院聲請假扣押獲准，並已執行扣押完畢；嗣抗告人就其餘擔保金1,769萬8,203元部分，經向原法院聲請裁定亦獲准返還，竟又遭相對人向原法院聲請獲准本件假扣押裁定，並執行扣押在案。然相對人前既已假扣押2,830萬1,797元，又聲請本件假扣押1,769萬8,203元，合計假扣押4,600萬元，遠超過兩造間尚有爭議而未判決確定之3,548萬6,406元，相對人顯過度扣押逾1,000萬元，原裁定准予扣押1,769萬8,203元，即有不當，應予廢棄，並駁回相對人之聲請云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，法院得就債務人所受之損害，定相當之擔保，命供擔保後為假扣押之裁定，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件相對人主張對抗告人尚有1,769萬8,203元之債權，聲請就抗告人前依台灣台北地方法院86年度重訴字第457號判決所供免為假執行之擔保金，其中獲准返還抗告人之1,769萬8,203元為假扣押。則原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。抗告意旨雖主張相對人之本案請求僅餘3,548萬6,406元本息部分未確定，而相對人前已執行假扣押抗告人所供擔保金2,830萬1,797元，本件再准予假扣押抗告人所供之擔保金1,769萬8,203元，顯已過度扣押逾1,000萬元云云。惟查相對人之本案請求未確定部分為3,548萬6,406元及自85年10月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，其利息部分算至原法院於94年10月18日為本件裁定時止約9年合計已1,590餘萬元，與本金合計共約5,100餘萬元，則相對人前後2次假扣押抗告人所供擔保金合計4,600萬元，並無過度之情形，是抗告人主張原裁定再准予假扣押1,769萬8,203元，為屬不當，求予廢棄，並非有理，應予駁回抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年1月16日
民事第十庭審判長法官阮富枝
法官吳麗惠法官黃豐澤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國95年1月17日
書記官廖艷莉