臺灣嘉義地方法院101年度婚字第319號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第319號民事判決

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度婚字第319號原告 廖壽豊 訴訟代理人 吳碧娟 律師被告 黃素珠 訴訟代理人 陳文彬 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國71年8月21日結婚，婚後育有二子，均已成年。
兩造婚後經常因金錢、交友及照顧長輩問題而起爭執，被告甚至阻止兩造之兒子 回元 長老家祭拜祖先，被告亦對原告之父親不敬，被告在原告母親過世前，即很少回原告家探視長輩，近幾年原告母親去世後即未曾再回原告老家探視原告父親，甚至曾打電話給原告父親，提言要與原告同歸於盡，讓老人家擔心受怕，原告父親因而打電話給原告弟弟，夫妻間之爭執，鬧到親友皆知悉，致原告尊嚴嚴重受損。約四、五年前，原告至美容院剪頭髮，被告看到原告在美容院，竟醋勁大發，回家大吵大鬧，誣指原告與美容院老闆娘關係曖昧，自斯時起即搬到另外一間房屋居住，且經常見被告讓特定男性朋友載出而起爭執，被告會到原告經營之建材行看看，做短暫停留，平日在建材行內亦未交談，兩造已分居約四、五年，平日各過各的生活，有夫妻之名而無夫妻之實等情。
爰依民法第1052條第1項第3款、第2項提起本訴。
㈡對被告答辯之陳述：
1.原告未曾與美容院老闆娘互動密切，亦未曾買麵給美容院老闆娘吃，純粹係理髮之顧客關係，且因被告去美容院吵鬧後，原告即未再去該美容院理髮，約三、四年來已未再至該美容院理髮，原告對被告在乎的事，會避免，以免發生誤會。反觀，被告與 林錦源 先生通聯頻繁，連出門都找林錦源載，二人經常同進同出，以致外面傳聞甚多，原告屢次向被告反應，被告均未置理，依然我行我素，且被告辯稱與林錦源間往來密切係因合夥蓋房屋，惟合夥蓋房屋係四、五年前的事，房子早就售完結清價款，另出售補天宮建材亦與林錦源無關，蓋補天宮工程係外包給他人施作，材料由承攬人自行購買，與補天宮之人員無關，被告稱係為事業問題與林錦源連繫與事實不符。
2.兩造分開居住四、五年，白天有時被告會到建材行十多分鐘後，即外出，有時在建材行待較久，但夫間妻未有互動，雙方不交談，如同關係惡劣之同事，且兩造間之相處比朋友還不如，原告無法再忍受有婚姻之名而無婚姻之實之生活，兩造婚姻已無法再維持。
3.被告身體雖有病痛，惟原告十多年前亦因腦部長瘤而開刀，目前每年必須回林口長庚醫院追蹤一次，原告並未逃避任何責任，原告只是無法再忍受被視而不見，一再忽視原告尊嚴之有夫妻之名而無夫妻之實之生活，如勉強為事業在一起，而無互相關懷之生活，將給下一代錯誤之婚姻示範，影響下一代婚姻之幸福，更何況原告已無法忍受如同陌生人之沒有互動生活。
㈢並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠兩造之間並不存在離婚事由存在，如果有的話，責任也是可
歸責於原告。白天被告也會去店裡面煮飯給原告吃，晚上原告如果要去被告住所，被告也不會拒絕，兩造之間並無分居的情形。兩造溝通的問題，主要也是因為原告不理會被告導致無法溝通，並非被告不願意溝通。兩造之間如果有其他重大事由存在的話，也是可歸責於原告的情形。有關原告指稱被告阻止兩造兒子回 元長 老家祭拜祖先之情，並不存在，結婚多年來被告從未阻礙兩造兒子回元長老家祭拜祖先，兩造子女亦常有回老家祭拜祖先之情。僅有一次因颱風天，溪水暴漲，被告曾跟兒子講，為了安全起見，是不是風雨小的時候再回去。此外，被告並無對原告父親有不敬之情，只是因原告婆婆約於97年過世時，辦喪事期間，曾因與小叔及妯娌間口角，兼以被告於96年底罹患上肢〈含肩部〉皮膚惡性黑色素瘤，四、五年來每年均需手術治療，99年以後又因長期搬運建材致第一薦椎椎間盤破裂受傷，因此，近年來比較少回雲林老家，然並非完全沒有回去，且被告亦無禁止原告或子女回去雲林老家，原告也幾乎每天均會回元長老家。被告否認原告母親罹癌期間並沒有要求原告不要去醫院照顧。
㈡兩造目前仍屬於同財共居之狀態，被告不否認曾因原告與美
容店老闆娘互動密切，而曾與原告爭吵，然並無各過各的生活以及分居四、五年之情。按兩造結婚多年，共同經營建材行生意，婚姻期間購買嘉義縣○○鄉○○路○○○號房屋為住家、嘉義縣○○鄉○○路○○○號房屋為建材行，目前原告住在○○路000號建材行，被告則約於96年底生病後，夜間與大兒子住在○○路000號住家，白天則除非生病住院，否則『幾乎每天』亦均會到○○路000號建材行，協助建材行的大小事務，中午午餐亦多由被告料理，大家一起吃飯，可見兩造實際上仍同財共居。
㈢被告並無向子女表示不用對父親及原告父親好之語，亦與任
何男性友人不曾有過逾矩之行為。被告固曾和兩造友人林錦源先生合建房屋，推了四、五期的房屋建案，且因為合夥、兩造所經營之建材行向林錦源借款、建材行客戶承攬林錦源擔任總會計之補天宮工程、建材行欲招攬林錦源建案工程物料等關係，經常會與林錦源聯繫，有時需要外出，然對於兩造而言，林錦源僅是高齡76歲的長輩，是一個兩造間事業上及生活上不可或缺之摯友，然被告與其不曾有任何不可告人之行為。
㈣被告也不曾拒絕原告前往○○路000號房屋居住，自己則幾
乎每日白天均至○○路000號建材行，一起奮鬥打拼事業，並無原告所指之不堪同居虐待或有民法第1052條第2項事由之情，目前尚因疾病經常需手術治療，預定101年10月31日又要動上肢重建手術〈右上臂〉，原告實不得藉由離婚而逃避對於被告之夫妻義務。又兩造子女，目前均處適婚年齡而尚未婚配，原告起訴後，被告詢問子女，子女亦均表示希望兩造能繼續維持婚姻關係，併此敘明。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造係夫妻，現夫妻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本2份為證，堪信為真實。
四、按夫妻之一方，對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。又按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。本院經查：
㈠原告主張：被告阻止兩造之兒子回元長老家祭拜祖先云云，
然為被告所否認，證人即兩造之子 廖偉 竣證稱：「（問：被告有沒有阻止你們兄弟回老家祭拜祖先？）沒有。我都有回去。」、「（問：你哥哥有沒有回去？）他上班有時候沒有回去。」、「（問：你哥哥以前有沒有回去過？）有。」等語（見本院101年11月22日言詞辯論筆錄），顯見被告並未阻止兩造之兒子回元長老家祭拜祖先，且兩造之兒子除遇上班時間外，事實上均有回元長老家祭拜祖先，是原告上開主張，並無可採。
㈡原告主張：被告對原告之父親不敬，近幾年原告母親去世後
即未曾再回原告老家探視原告父親，甚至曾打電話給原告父親，提言要與原告同歸於盡云云，然為被告所否認，原告又未舉證證明，其主張即無可採。況縱令原告母親去世後，被告即未曾再回原告老家探視原告父親，此舉亦非對原告實施身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居。
㈢原告主張：經常見被告讓特定男性朋友載出去云云，然被告
僅承認林錦源係一個兩造間事業上及生活上不可或缺之摯友之事實，然否認與林錦源有任何不可告人之行為等語，證人 廖偉竣 證稱：「（問：林錦源跟你們有什麼關係？）就是一個蓋房子的阿伯，很久以前開始，就會向我們買材料，幫我們介紹生意。」、「（問：現在還有沒有？）有。」等語（見本院101年11月22日言詞辯論筆錄），則林錦源充其量僅係幫忙被告之客戶或係幫忙介紹生意而已，而原告又未舉證證明被告與林錦源有任何不可告人之行為，自不能以此即認被告與林錦源有何逾矩行為。又縱令被告讓林錦源載出去，或與林錦源有頻繁電話連絡，亦非對原告實施身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居。
㈣原告主張：約四、五年前，原告至美容院剪頭髮，被告看到
原告在美容院，竟醋勁大發，回家大吵大鬧，誣指原告與美容院老闆娘關係曖昧，自斯時起即搬到另外一間房屋居住，兩造已分居約四、五年，平日各過各的生活云云，被告僅承認曾因原告與美容店老闆娘互動密切，而曾與原告爭吵，然否認與原告各過各的生活以及分居四、五年等語。經查兩造婚後共同經營建材行生意，婚姻期間購買嘉義縣○○鄉○○路○○○號房屋為住家、嘉義縣○○鄉○○路○○○號房屋為建材行，兩造原共同住在嘉義縣○○鄉○○路○○○號房屋，嗣搬至嘉義縣○○鄉○○路○○○號居住，嗣兩造吵架，被告搬至嘉義縣○○鄉○○路○○○號房屋居住，然被告白天仍會至嘉義縣○○鄉○○路○○○號建材行與原告及兒子共同經營建材行生意，並準備午餐供全家享用，為證人廖偉竣證述明確（見本院101年11月22日言詞辯論筆錄），且為原告所不爭執。又被告有事時還是會主動招呼原告，然原告均不回應或與被告互動，亦為證人廖偉竣證述屬實（見本院101年11月
22日言詞辯論筆錄）。準此，兩造因吵架，晚上各自在不同地方居住，然白天仍與兒子共同經營建材行生意，且被告仍會主動招呼原告，並準備午餐供全家享用，尚難認兩造間誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，而無法共同生活。
㈤綜上所述，本件被告並非對原告為不堪同居之虐待，且難認
兩造間有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告以被告對其為不堪同居之虐待，且兩造間有難以維持婚姻之重大事由為由，訴請離婚，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年12月20日
家事庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月20日
書記官駱大勝