裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第722號刑事判決
裁判日期：民國100年09月06日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第722號上訴人即被告 郭大瑋 選任辯護人 張永昌 律師
陳煜昇 律師 孟昭安 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第83
3號中華民國100年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第10830號、97年度偵字第28687號、28688號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、郭大瑋於民國（以下同）89年間曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以89年度上易字第983號判決有期徒刑10月確定，於91年1月31日縮刑期滿執行完畢，仍不知警惕悔改，對外自稱為總贏企業機構之董事長，並擔任該企業機構轄下公司（包含總贏國際不動產開發有限公司、祈良實業有限公司、總贏企業有限公司、統如意國際建設開發有限公司、總吉祥國際建設開發有限公司、林綉國際企業有限公司）之實際負責人，明知其本人支票存款帳戶（臺灣銀行新興分行帳號：000000000000號）已於94年間已多次跳票而信用不佳，乃利用不知情之 陳重武 （業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵字第28687號為不起訴處分）擔任址設高雄市○○區○○路○○○號6樓總吉祥國際建設開發有限公司名義負責人，並指示陳重武於95年8月2日在合作金庫銀行灣內分行開設帳號：017566號支票存款帳戶（下稱「系爭支存帳戶」）後，㈠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於95年8月2日至96年3月間，向附表所示廠商諉稱：總贏企業位於高雄市○○區○○○路○○○號○○○區○○路○○○號○○○區○○路及民族路口等辦公室大樓如附表所示各項工程亟需施作，並指示各該廠商陸續施作各項工程，詎各該廠商依施工完成比例向郭大瑋請領報酬時，郭大瑋假意結算報酬，竟指示陳重武以其名義接續簽發如附表所示系爭支存帳戶支票（票號「NP」為開頭），或於各該廠商屆期提示系爭支存帳戶支票未獲兌現後，由郭大瑋以本人名義簽發如附表所示本票（票號「CH」為開頭）與各該廠商，以為搪塞，致各該廠商陷於錯誤，誤信如附表所示支票、本票會如期兌現，郭大瑋尚有支付能力，而依郭大瑋指示繼續施作各項工程。嗣各該廠商屆期提示如附表所示支票、本票，均因存款不足或拒絕往來而未獲兌現，始知受騙。㈡又基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，指示陳重武擔任總贏企業機構代表人，於95年9月25日由陳重武出面與大新保全股份有限公司（下稱「大新保全公司」）簽立綜合服務契約書，約定由大新保全公司承管總贏企業機構位在高雄市○○區○○路○○○號大樓之安全管理、公共區域清潔維護等服務事項，承管期間自95年9月25日至96年9月25日止，總贏企業機構每月支付8萬5000元之服務費，應於次月5日前付清款項，大新保全公司依約提供服務後，首月款項即未依約支付，經大新保全公司催討後，郭大瑋即指示陳重武以簽發系爭支存帳戶支票（票號：NP0000000，發票日：95年12月15日，面額：8萬5000元）交付大新保全公司，以為搪塞，致大新保全公司誤信該支票會如期兌現，而依約繼續提供服務。嗣大新保全公司屆期提示該支票，因拒絕往來而未獲兌現，始知受騙。
二、案經如附表所示廠商及大新保全公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本判決據以認定事實之各項證據，其中關於傳聞證據部分，除合於刑事訴訟法第159條之1至4或其他傳聞例外規定，本有證據能力外，餘均經當事人於審理中表示對於證據能力不爭執，且當事人對於具有傳聞性質之證據，已於法院調查證據時知悉內容，而未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌各該證據作成時之情況，認為作為證據並無不當，依同法第
159條之5規定，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊之上訴人即被告郭大瑋矢口否認詐欺，辯稱：高雄市○○區○○路○○○號大樓僅5至8樓是我要施工的部分，該等樓層之工程款已付清，大新保全公司服務費我已交付予陳重武，不知陳重武未交予大新公司，非我詐騙 云云 ，辯護人為之辯稱：被告係因遭 李玉川 侵占公司資金，致資金周轉困難，始生系爭支存帳戶支票跳票，又被告已交付11萬5000元與陳重武供作支付大新保全公司服務費，但該筆款項遭陳重武挪用云云。惟查：
㈠事實欄一㈠部分（即附表編號1至13詐欺取財部分）：
⒈被告郭大瑋對外自稱為總贏企業機構之董事長，並擔任該企
業機構轄下公司（包含總贏國際不動產開發有限公司、祈良實業有限公司、總贏企業有限公司、統如意國際建設開發有限公司、總吉祥國際建設開發有限公司、林綉國際企業有限公司）之實際負責人，其本人於臺灣銀行新興分行開設帳號：000000000000號支票存款帳戶於94年間曾多次跳票；被告指示陳重武於95年8月2日開設系爭支存帳戶，於95年8月
2日至96年3月間，指示附表所示廠商陸續施作如附表所示各項工程，並指示陳重武簽發如附表所示系爭支存帳戶支票，或於各該廠商屆期提示系爭支存帳戶支票未獲兌現後，由被告以本人名義接續簽發如附表所示本票與各該廠商，嗣經各該廠商屆期提示各該支票、本票，均不獲兌現等情，有上訴人郭大瑋之名片影本（他一卷第27頁）、總贏國際不動產開發有限公司登記事項卡、公司基本資料（偵一卷第92-93頁、偵二卷第15頁）、祈良公司營利事業登記證、公司基本資料（他二卷第38頁、偵二卷第18-19頁）、總贏企業有限公司營利事業登記證、公司基本資料（他二卷第39頁、偵二卷第14頁）、統如意國際建設開發有限公司之公司基本資料（偵二卷第16頁）、總吉祥國際建設開發有限公司之公司基本資料（偵二卷第17頁）、臺灣銀行新興分行98年12月22日函暨附件支票存款歷史明細查詢表（偵二卷第242-267頁）、合作金庫商業銀行灣內分行96年11月30日函暨附件合作金庫銀行各類存款分戶 交易明 細表、存款往來對帳單（他二卷第117-120頁）；如附表未獲兌現之支（本）票號碼欄所示：編號①陳重武 開立 與 曾能通 之系爭支存帳戶支票存根（他三卷第34頁），編號② 陳重武開立 與 鄭進興 之系爭支存帳戶支票存根（他二卷第79、86頁）、上訴 人開立 與鄭進興之本票影本（原審易㈢卷第124-125頁），編號③陳重武開立與 王廣輝 之系爭支存帳戶支票影本（原審易㈢卷第126頁），編號④陳重武開立與 詹益泉 之系爭支存帳戶支票影本（原審易㈢卷第112-113頁），編號⑤陳重武開立與 喬元光 之系爭支存帳戶支票存根（他二卷第83、87頁）、支票影本（他三卷第38頁），編號⑥陳重武開立與 黃平禾 即 黃鷹雄 之系爭支存帳戶支票存根（他二卷第77、85頁），編號⑦陳重武開立與 陳宗恩 之系爭支存帳戶支票存根（原審易㈠卷第119頁）、支票影本（原審易㈠卷第118頁背面、易㈣卷第81頁）、 被告開立 與陳宗恩之本票影本（原審易㈣卷第80-81頁），編號⑧陳重武開立與 王昭昌 之支票暨退票理由單影本（他三卷第35頁），編號⑨陳重武開立與 吳明樹 之系爭支存帳戶支票暨退票理由單（原審易㈣卷第220、221頁）編號⑩陳重武開立與 周榮坤 之系爭支存帳戶支票存根（他二卷第82、85頁）、支票影本（本院易㈣卷第82-85頁），編號⑪陳重武開立與 林金葉 之系爭支存帳戶支票存根（他二卷第77、81頁）、支票暨退票理由單影本（他三卷第30、31頁），編號⑬陳重武開立與 蔡宗霖 之支票影本（他三卷第33頁）在卷可稽，且據證人曾能通、鄭進興、王廣輝、詹益泉、喬元光、黃平禾即黃鷹雄、陳宗恩、王昭昌、吳明樹、周榮坤、林金葉、 黃呂 惠、蔡宗霖證述在卷，復為上訴人所不爭執（原審易㈠卷第33頁），此部分事實已堪認定。
⒉證人陳重武於原審審理時證稱：因我積欠卡債，經濟困難，
被告以月薪4萬5000元僱用我擔任總贏企業機構轄下公司之名義負責人，因被告債信不良，就指示我開設系爭支存帳戶供他使用，系爭支存帳戶之存摺、印章、空白支票簿均是由被告保管，如附表所示系爭支存帳戶支票全部都是被告指示我簽發用以支付各項工程款，系爭支存帳戶內資金均是被告存入，由被告負責資金調度等語（見原審易㈠卷第183、18
5、187頁），核與證人曾能通、鄭進興、王廣輝、詹益泉、喬元光、黃平禾即黃鷹雄、陳宗恩、王昭昌、吳明樹、周榮坤、林金葉、 黃呂惠 、蔡宗霖於原審審理時一致證稱：如附表所示各項工程均由被告指示如何施作及商談各項工程報酬，並由被告親自或透過李玉川交付如附表所示由陳重武簽發之系爭支存帳戶支票等語相符，並有如附表所示系爭支存帳戶支票影本在卷可憑，參以被告本人名義於臺灣銀行新興分行之支票存款帳戶於94年間即已多次跳票業如前述，足認被告確係因個人債信不良，始利用公司名義負責人陳重武簽發如附表所示系爭支存帳戶支票供作支付各該廠商工程報酬，且系爭支存帳戶雖係陳重武開設，然實際使用系爭支存帳戶、調度帳戶資金之人則為被告，參以陳重武於開設系爭支存帳戶時因經濟困難而受僱於被告領取月俸已如前述，堪認被告明知陳重武顯無資力足以支付如附表所示系爭支存帳戶支票票款，該等支票於簽發之際即有高度風險無法兌現，被告仍指示陳重武簽發該等支票並持以行使，且如附表所示各廠商施作工程範圍多有涉及被告私人住宅施工部分（詳如後述），顯見被告確有意圖為自己不法所有而詐得施作工程利益之犯意甚明。
⒊被告雖辯稱其已付清其個人施作部分（建德路191號大樓5至8樓）工程款云云。然查：
①證人曾能通於原審審理時證稱：我施作建德路191號9至12
樓泥作工程，均是直接跟被告聯繫，9至12樓都是被告自己要住的，不是辦公室，一間浴室就約有40坪，裡面還有餐廳、三溫暖、小浴池；如附表編號1所示3張支票是被告叫李玉川拿給我的，我有叫被告背書，但被告不肯，被告尚積欠我110萬元工程款等語（見原審易㈢卷第34、39、41頁）。
②證人鄭進興於原審審理時證稱：我施作建德路191號5至12
樓、四維路、 九如 路之不鏽鋼工程，是被告指示我如何施作，我向被告先請領建德路部分工程款項時，被告就交付系爭支存帳戶支票給我，等我完成全部工程後，被告交付給我之支票都跳票，被告原先交付4張支票（面額共180萬元）遭退票後，我就還給被告，被告就再換4張本票（即附表編號
2票號以「CH」為開頭者，原審易㈢卷第124-125頁）給我等語（本院易㈢卷第92、95頁）。
③證人王廣輝於原審審理時證稱：我施作建德路191號9、10
樓及7樓會議桌木造裝潢，均是被告指示如何施作，價錢也是被告跟我談的，我已施作完成95％，僅餘9、10樓之油漆工程未完成，約完工前半個月被告交付之系爭支存帳戶支票都跳票，但被告仍要求我繼續施作，我施作的9、10樓都是被告的住家等語（原審易㈢卷第50、56頁）。
④證人詹益泉於原審審理時證稱：我施作建德路191號5至8
樓油漆工程價錢是與被告談的，被告於工程做到一半時，先交付系爭支存帳戶面額15萬元支票給我，經我提示跳票後，過約半個月工程完工時，被告再交付面額20萬7000元支票，經我提示亦遭退票等語（原審易㈢卷第66-67頁）。⑤證人喬元光於原審審理時證稱：我施作建德路191號水電工
程，自95年11月開始被告交付之系爭支存帳戶支票開始跳票，當時我施作工程已完成八成（80％），剩下二成因為泥水與裝潢沒作完，我水電的部分無法施作等語（原審易㈢卷第76-78頁）。
⑥證人黃平禾即黃鷹雄於原審審理時證稱：我施作四維路水電
工程、九如路12樓裝潢、線路重改工程，被告交付之系爭支存帳戶支票跳票後，被告叫我拿去跟他換15天的支票，但換票後還是再跳票等語（原審易㈢卷第85頁）。
⑦證人陳宗恩於原審審理時證稱：我施作建德路191號、民族
路及九如路口大樓外牆廣告看板工程，價錢是與被告談的，被告交付之系爭支存帳戶支票（附表編號7票號以「NP」為開頭者）跳票後，被告才以自己名義簽發本票（附表編號7票號以「CH」為開頭者）給我，我施作工程已全部完工等語（原審易㈣卷第20-22、30頁）。
⑧證人王昭昌於原審審理時證稱：我施作四維路、中華路的外
牆廣告，我都是直接跟被告接洽，四維路的工程部分有領到錢，但中華路的工程部分則跳票等語（原審易㈣卷第53、56頁）。
⑨證人吳明樹於原審審理時證稱：我施作建德路大樓之窗簾裝
潢工程，是被告直接叫我去施作約30多萬元之工程，被告說等我施工完畢後才要支付工程款，被告叫我趕快施工完成，就可以結算費用，但等我歷時2、3個月的時間施工完畢後，要跟被告拿支票但都拿不到，被告又說等貸款核撥後就會支付工程款，但後來我要找被告協調，都找不到被告，迄今被告仍未支付我任何工程款等語（原審易㈣卷第118-120頁）。
⑩證人周榮坤於原審審理時證稱：我施作民族路及九如路口大
樓12樓、建德路191號11、12樓之泥作工程，當初是經由另外的包商林金葉介紹與被告洽談工程，待民族路及九如路口大樓工程部分完工後，被告才交付支票給我，但後來跳票，建德路191號11樓是被告說要用作聯誼的地方，12樓則是供奉被告祖先的佛廳等語（原審易㈣卷第32-38頁）。⑪證人林金葉於原審審理時證稱：我施作建德路191號地下室
打牆、12樓玻璃屋、抽取化糞池工程，被告交付支票支付工程款，僅有1張支票提示兌現，但其餘全部都被退票等語（原審易㈣卷第58-60頁）。
⑫證人黃呂惠於原審審理時證稱：我施作建德路191號7樓會
議桌之大理石檯面、四維路1樓櫃臺檯面，我的工程在一個月內施作完成，我向被告請款時，被告有當場交付1張面額
30萬元、發票人為陳先生之支票，但該支票已遺失，我施作之總工程款應以經被告砍價後之21萬元為準等語（原審易㈣卷第44-52頁）。
⑬證人蔡宗霖於原審審理時證稱：我施作建德路191號8至11
樓藝術玻璃、12樓採光罩、河北路大樓1至3樓隔間玻璃工程，其中建德路191號9、10樓部分是被告的住家，包含佛堂及休閒的地方；建德路191號9、10樓施作完成後，李玉川告訴我說不要繼續施作，因為會收不到錢，但被告叫我趕快將11樓施作完成等語（原審易㈣卷第156-159頁）。
⑭本院審理時証人即被害人 曾能通陳 稱：我被騙約110萬元，
被告不是冤枉的，工程是被告叫我做的，我替被告做工程，工程款都沒有拿到，被告的支票都跳票等語；証人即被害人鄭進興陳稱：我被騙約180萬元，被告叫我做工程的，我的工程部分都完工工程款總額為220萬元，我只拿到40萬元，還有約180萬元支票付款的部分都跳票了等語；証人即被害人陳宗恩陳稱：工程是李玉川及被告叫我做的，我還沒有拿到工程款約90幾萬元，支票也跳票了，工程都有完工，有相片為證等語；証人即被害人 周榮昆 陳稱：工程是被告叫我做的，全部都完工，我沒有拿到工程款，都跳票了，我被騙約
130幾萬元左右等語；証人即被害人王廣輝陳稱：工程是被告叫我做的，工程已經完成百分之95，我只有拿到90萬元，還有約260萬元左右還沒有拿到等語；証人即被害人蔡宗霖陳稱：前半段的工程是李玉川叫我做的，後半段工程是被告叫我做的，工程都已經完成，前半段工程我拿到35萬元，後半段工程總共130萬元，80萬元支票的部分都跳票，尚未請款數額是50萬元等語（見100年8月1日本院準備程序筆錄）。又被告郭大瑋於本院審理時自承：每層樓付頭期款約1百多萬元就可買到等語（見100年8月16日本院審判筆錄）。查被告郭大瑋買大樓每樓層只付一百多萬元，其餘是絕大多數是貸款，卻大肆豪華裝潢，足証其支付能力不足，應有詐欺犯意。又被告郭大瑋雖辯稱9樓以上是李玉川叫來施工云云，惟被告郭大瑋既係屋主，應無由他人叫來施工，而由他人負責之理（因施工後之物非屬叫的人所有）。又被告郭大瑋另辯稱款已付給李玉川、陳重武，錢被李玉川、陳重武侵占云云，惟李玉川、陳重武是被告郭大瑋之受僱人已如前述，而以上之工程款金額非小，若有侵占，被告郭大瑋並未對李玉川、陳重武提出告訴，此不合情理，自難採信。
以上足認如附表所示各廠商均係與被告郭大瑋接洽各該工程施作、商談工程款等事宜，並依被告指示完成各該工程施作，且如附表所示未獲兌現之支（本）票均係由被告親自或指示其員工即掛名總贏企業總經理之李玉川交付與各該廠商，衡以各該廠商施作工程之範圍並非僅限於建德路191號大樓
5至8樓，甚多工程施作均係被告住家，益見被告郭大瑋前揭所辯殊無可採，如附表所示各該工程確係由被告郭大瑋決定施作內容，並係由被告指示陳重武簽發系爭支存帳戶支票後，以如附表所示未獲兌現之支票交付與各該廠商，使各該廠商誤信收受支票將如期兌現，遂依被告郭大瑋指示繼續施作各項工程無訛。
㈡事實欄一㈡部分（即對大新保全公司詐欺得利部分）：
⒈陳重武簽發之系爭支存帳戶支票（票號：NP0000000，發票
日：95年12月15日，面額：8萬5000元）經受款人大新保全公司屆期提示，於96年1月26日因存款不足及拒絕往來而遭退票之情，有上開支票暨退票理由單（他二卷第9頁）、系爭支存帳戶退補紀錄（原審易㈠卷第27頁）在卷可稽，且為被告不爭執，此部分事實已堪認定。
⒉證人陳重武於原審審理時證稱：被告指示我出面與大新保全
公司簽立服務契約書，依該服務契約書，大新保全公司負責範圍為建德路191號整棟大樓，因大新保全警衛室設在樓下等語（原審易㈠卷第174、190頁），核與證人即大新保全公司經理 陳鷺山 於原審審理時證稱：陳重武出面與我們公司簽立服務契約書，但一直都是被告與我接洽保全服務事宜，我們公司保全進駐建德路191號大樓時，該大樓還在裝潢，仍然是施工中的狀態，我們公司保全人員要負責維護整棟大樓的東西不要失竊等語（原審易㈡卷第15、18頁）相符，並有總贏企業機構與大新保全公司於95年9月25日簽立之綜合服務契約書（他二卷第4-7頁）、大新保全公司駐衛管理服務費報價單（他二卷第8頁）在卷可憑，足認上開服務契約書確係被告指示陳重武出面簽立，且大新保全公司受託承管之範圍包含建德路191號整棟大樓之情，應堪認定。
⒊系爭支存帳戶支票（票號：NP0000000，發票日：95年12月
15日，面額：8萬5000元）係被告指示陳重武簽發後交付與大新保全公司，業據證人陳重武於原審審理時證述屬實，而實際調度總贏企業資金、使用系爭支存帳戶支票之人為被告，業經認定如前，參以系爭支存帳戶自95年11月30日即已因存款不足跳票，亦據證人陳重武於原審審理時證述在卷（原審易㈠卷第191頁），並有合作金庫銀行灣內分行99年6月
3日函暨附件系爭支存帳戶退補紀錄（原審易㈠卷第25-26頁）在卷，足認被告明知系爭支存帳戶上開支票自95年11月30日已因存款不足而無法提示兌現票款，仍指示陳重武簽發上開支票以取信大新保全公司，致大新保全公司誤信該支票會如期兌現，而繼續提供保全服務，是被告郭大瑋確有意圖為自己不法所有而詐得保全服務利益之犯意無訛。
⒋被告郭大瑋雖辯稱其已將交付11萬5000元與陳重武供支付大
新保全公司服務費云云，惟證人陳重武於原審審理時證稱：我沒有於95年9月25日簽立綜合服務契約書當日向被告預支11萬5000元供支付大新保全公司服務費，該筆11萬5000元係我向被告預支薪水供支付我個人卡債的借款等語（原審易㈠卷第171頁），且觀諸被告提出之陳重武於95年9月25日簽立之借條（原審易㈠卷第137頁）記載：「陳重武茲向郭大瑋先生預借支新臺幣11萬5000元正，此據。」等語，堪認陳重武於95年9月25日確係向被告支借11萬5000元，且此筆款項與大新保全公司服務費支付無涉，此參諸上開綜合服務契約書約定服務費係於次月5日前付清，殊無於簽約當日（95年9月25日）即支付服務費之必要益明，是被告郭大瑋前揭所辯係屬事後卸責之詞，殊無可採。
綜上所述，因被害人多人均指証是被告郭大瑋訂製裝潢，且被告郭大瑋亦不否認各樓層之建物係其所購買，又被告郭大瑋買大樓每樓層只付一百多萬元，其餘是絕大多數是貸款，卻大肆豪華裝潢，事後無力支付工程款，足証其支付能力不足，應有詐欺犯意，事證明確，其所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
二、按刑法第339條第2項之詐欺得利罪，其行為客體係指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年臺上字第3534號判決意旨參照）。核被告郭大瑋就事實欄一㈠所為（即附表編號1至13），均各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴人認係犯詐欺得利罪自有誤會，惟起訴之基本事實同一，法院自得變更起訴法條予以審理；又就其事實欄一㈡所為，亦係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告郭大瑋指示不知情之陳重武簽發如附表編號1至13所示之支票交付與各該廠商之犯行，客觀上雖各有數次交付支票行為，然各係被告郭大瑋於密接時、地，對同一被害人，侵害同一法益，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅論以一罪。被告郭大瑋利用不知情陳重武簽發系爭支存帳戶支票交付與如附表所示各該廠商及大新保全公司，均係間接正犯。又被告郭大瑋於89年間曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以89年度上易字第983號判決有期徒刑10月確定，於91年1月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告郭大瑋所犯上開14罪間（包含附表編號1至13之罪，及事實欄一㈡之罪），均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、原審就事實欄一（一）部分變更起訴法條，並與事實欄一㈡部分，適用刑法第339條第1項、第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條之規定，並審酌被告郭大瑋明知自己已無支付工程報酬、保全服務費之能力，仍利用陳重武簽發系爭支存帳戶支票並交付各該廠商、大新保全公司，以詐得施作工程、提供保全服務，致各該廠商、大新保全公司投入施作成本、人力後卻請領報酬無著，影響交易往來之互信，行為實有不該，其詐得利益之金額龐大，對各該廠商所生之危害程度非輕，且犯後迄今均未與任何廠商及大新保全公司達成和解彌補損害，犯後態度非佳等一切情狀，就事實欄一（一）部分共13罪，量處如附表所示之刑，就事實欄一㈡部分，量處有期徒刑4月。又以被告所犯前揭各罪（除附表編號3所示詐欺取財罪經本院宣告2年有期徒刑，已逾中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項所定1年6月宣告刑而無從減刑外）之犯罪時間均係在96年4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑條件，爰均依法各減其宣告刑二分之一，並與未予減刑部分（附表編號3）定應執行刑為有期徒刑5年。並說明被告郭大瑋供本件犯罪所用之系爭支存帳戶前揭支票、本票，因已分別交付如附表所示各該廠商及大新保全公司行使之，即非屬被告郭大瑋所有，其不予宣告沒收之理由。經核原判決認事用法並無不合，量刑、減刑及定執行刑亦屬適當，被告郭大瑋上訴否認詐欺，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國100年9月6日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年9月6日
書記官齊椿華附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐│編│廠商名稱│總工程款│未獲兌現之│票載發票日│票面金額│詐得利益│相關證據││號├────┤（新臺幣）│支（本）票││（新臺幣）│（新臺幣）││││施作工程││號碼│││││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│1│曾能通│368萬2650│NP0000000│95.12.5│10萬元│110萬元│①11、12樓泥作工程││├────┤元├─────┼─────┼─────┤│工程預算書（他三卷│││高雄市三││NP0000000│96.1.5│25萬元│【註】│第13-14頁）：共計│││ 民區建德 │【計算式】├─────┼─────┼─────┤⒈總工程款│114萬1250元│││路191號│①＋②＋③│NP0000000│96.2.5│40萬元│－（⑧＋⑨│②9、10樓泥作工程│││9樓至12│＋④＋⑤＋││││）＝218萬│工程預算書（他三卷│││樓之泥作│⑥＋⑦││││2650元（依│第15-16頁）：共計│││工程│││││相關證據計│104萬3500元││││││││算之金額）│③四維路165號分公││││││││⒉然依證人│司、191號地下室、││││││││曾能通於原│5至12樓泥作工程估││││││││審審理時證│價單（他三卷第39頁││││││││稱：扣除未│）：共計34萬50元││││││││施作完成部│④9至10樓泥作工程││││││││分後，被告│、11及12樓外部刷石││││││││尚欠工程報│子壁估價單（他三卷││││││││酬110萬元│第40頁）：51萬400││││││││（原審易㈢│元││││││││卷第38頁）│⑤四維路116號泥作││││││││。│工程估價單（他三卷││││││││⒊從被告有│第41頁）：2萬6250││││││││利之認定，│元││││││││認定此部分│⑥建德路191號住宅││││││││詐得金額為│地下室泥作工程（他││││││││110萬元。│三卷第42頁）：27萬│││││││││600元│││││││││⑦建德路191號11、│││││││││12樓增建估價單（他│││││││││三卷第43頁）：35萬│││││││││600元│││││││││⑧已領預付款之領款│││││││││收據（他二卷第60頁│││││││││）：20萬元│││││││││⑨已兌現NP0000000│││││││││（他二卷第102頁）│││││││││、NP0000000（他二│││││││││卷第98頁）支票存根│││││││││、系爭支存帳戶交易│││││││││明細表（他二卷第│││││││││118頁）：共計130│││││││││萬元││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│2│鄭進興│173萬7200│NP0000000│95.11.4│20萬元│128萬7200│①5至8樓窗、門報││├────┤元├─────┼─────┼─────┤元│價單（他三卷第17頁│││高雄市三││NP0000000│95.11.18│20萬元││）：議價為70萬元│││民區建德│【計算式】├─────┼─────┼─────┤【計算式】│②5至8樓門鎖報價單│││路191號│①＋②＋③│CH752792│95.12.5│10萬元│總工程款－│（原審易㈢卷第123│││5樓至12│├─────┼─────┼─────┤（④＋⑤）│頁）：2萬1200元│││樓之不鏽││CH752793│95.12.5│50萬元││③5至8樓門鎖把手│││鋼工程│├─────┼─────┼─────┤│、10樓陽台門、7樓│││││CH752794│95.12.5│60萬元││圓柱造型、9-10樓戶││││├─────┼─────┼─────┤│檔及浴室固定櫃，10│││││CH752795│95.12.5│60萬元││樓辦公室固定框、11│││││││││樓之樓梯、欄杆、採│││││││││光罩估價單（原審易│││││││││㈢卷第122頁）：共│││││││││101萬6000元│││││││││④已兌現NP0000000│││││││││支票存根（他二卷第│││││││││76頁）、系爭支存帳│││││││││戶交易明細表（他二│││││││││卷第118頁）：25萬│││││││││元│││││││││⑤已領預付款之領款│││││││││收據（他二卷第61頁│││││││││）：20萬元││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│3│王廣輝│360萬3000│NP0000000│95.12.15│40萬元│250萬3000│①木造裝潢工程預算││├────┤元││││元│書（原審易㈢卷第│││高雄市三││││││105頁）：360萬元│││民區建德│【計算式】││││【計算式】│②7樓會議桌估價單│││路191號│①×95％＋││││總工程款－│（原審易㈢卷第111│││9、10樓│②││││（③＋④）│頁）：18萬3000元│││木造裝潢││││││③已兌現NP0000000│││工程│【註】│││││（他二卷第102頁）││││證人王廣輝│││││、NP0000000（他二││││於本院審理│││││卷第93頁）、NP6124││││時證稱：全│││││192（他二卷第88頁││││部工程款│││││）、NP0000000（他││││360萬元，│││││二卷第87頁）支票存││││已完成95％│││││根、系爭支存帳戶交││││（本院易㈢│││││易明細表（他二卷第││││卷第50頁）│││││118頁）：共計90萬│││││││││元│││││││││④已領取現金20萬元│││││││││之證述（原審易㈢卷│││││││││第51頁）：20萬元││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│4│詹益泉即│35萬7000元│NP0000000│95.11.15│15萬元│35萬7000元│①遭退票NP0000000│││益承行│├─────┼─────┼─────┤│支票影本（原審易㈢││├────┤【計算式】│NP0000000│95.12.31│20萬7000元││卷第195頁）、系爭│││高雄市三│①＋②│││││支存帳戶退補紀錄（│││民區建德││││││原審易㈠卷第27頁）│││路191號││││││：15萬元│││5樓至8││││││②遭退票NP0000000│││樓油漆工││││││支票影本（原審易㈢│││程││││││卷第195頁）、系爭│││││││││支存帳戶退補紀錄（│││││││││原審易㈠卷第27頁）│││││││││：20萬7000元││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│5│喬元光即│108萬3152│NP0000000│95.11.4│15萬元│3萬3152元│①1、2樓等水電工程│││忠糖水電│元├─────┼─────┼─────┤│預算書（原審易㈢卷│││行││NP0000000│95.11.15│10萬元│【計算式】│第113頁）：35萬││├────┤【計算式】├─────┼─────┼─────┤總工程款－│5190元│││高雄市三│（①＋②＋│NP0000000│95.11.30│15萬元│（⑥＋⑦）│②9樓水電工程預算│││民區建德│③＋④＋⑤├─────┼─────┼─────┤│書（原審易㈢卷第│││路191號│）×80％│NP0000000│95.12.7│5萬元││114頁）：27萬3670│││地下1樓│├─────┼─────┼─────┤│元│││、地上1│【註】│NP0000000│95.12.31│10萬元││③10樓水電工程預算│││、2、5│證人喬元光│││││書（原審易㈢卷第│││至12樓之│於本院審理│││││115頁）：22萬5080│││水電工程│時證稱：估│││││元││││價單項目已│││││④11至13樓等水電工││││完成80％（│││││程預算書（原審易㈢││││本院易㈢卷│││││卷第116頁）：22萬││││第79頁）│││││元⑤5至8樓室內電│││││││││線更換估價單（原審│││││││││易㈢卷第117頁）：│││││││││7萬元×4（層樓）│││││││││＝28萬元│││││││││⑥已領預付款之領款│││││││││收據（他二卷第60、│││││││││61、65頁）：共計50│││││││││萬元│││││││││⑦已兌現NP0000000│││││││││（他二卷第106頁）│││││││││、NP0000000（他二│││││││││卷第103頁）、│││││││││NP0000000（他二卷│││││││││第97頁）支票存根、│││││││││系爭支存帳戶交易明│││││││││細表（他二卷第118│││││││││頁）：共計55萬元│││││││││││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│6│黃鷹雄即│30萬元│NP0000000│95.11.4│15萬元│30萬元│①遭退票NP0000000│││盈豐順水│├─────┼─────┼─────┤│支票存根、系爭支存│││電工程行│【計算式】│NP0000000│95.11.30│15萬元││帳戶退補紀錄（原審││├────┤①＋②│││││易㈠卷第27頁）：15│││高雄 市苓 ││││││萬元│││雅區四維││││││②遭退票NP0000000│││路水電工││││││支票存根、系爭支存│││程、九如││││││帳戶退補紀錄（原審│││路12樓裝││││││易㈠卷第27頁）：15│││潢、線路││││││萬元│││重改││││││││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│7│陳宗恩即│92萬元│NP0000000│95.11.30│12萬元│84萬元│①九如路、民族路廣│││北一廣告│├─────┼─────┼─────┤│告板面估價單（他三│││社│【計算式】│NP0000000│95.12.10│12萬元│【計算式】│卷第26頁）：72萬元││├────┤①＋②├─────┼─────┼─────┤總工程款－│②東、西牆面文字立│││高雄市三││NP0000000│96.1.16│40萬元│③│體彩繪估價單（他三│││民區建德│├─────┼─────┼─────┤│卷第27頁）：20萬元│││路191號││CH761007│95.12.12│30萬元││③已兌現NP0000000│││、三民區│├─────┼─────┼─────┤│（他二卷第76頁）、│││九如路及││CH761008│95.12.12│30萬元││NP0000000（他二卷│││民族路口│├─────┼─────┼─────┤│第75頁）支票存根、│││大樓外牆││CH761010│95.12.12│24萬元││系爭支存帳戶交易明│││廣告看板││││││細表（他二卷第118│││工程││││││-119頁）：共計8萬│││││││││元││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│8│王昭昌即│31萬7000元│NP0000000│96.1.15│16萬7000元│16萬7000元│①立體商標、立體中│││長城廣告││││││文字及邊框報價單（│││社│【計算式】││││【計算式】│他三卷第12頁）：15││├────┤①＋②││││總工程款－│萬元│││高雄市四│││││③│②遭退票NP0000000│││維路、中││││││支票暨退票理由單影│││華路大樓││││││本（他三卷第35頁│││外牆廣告││││││）、系爭支存帳戶退│││看板工程││││││補紀錄（原審易㈠卷│││││││││第26頁）：16萬7000│││││││││元│││││││││③已兌現NP0000000│││││││││支票存根（他二卷第│││││││││92頁）、系爭支存帳│││││││││戶交易明細表（他二│││││││││卷第119頁）：15萬│││││││││元││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│9│吳明樹│35萬8200元│NP0000000│95.12.15│12萬5000元│35萬8200元│①高級遮光布、進口││├────┤├─────┼─────┼─────┤│無縫紗等窗簾估價單│││高雄市三│【計算式】│NP0000000│96.1.15│20萬元││（原審易㈣卷第217-│││民區建德│①＋②│││││218頁）：32萬8000│││路191號││││││元│││5至8樓││││││②高級地毯估價單（│││窗簾工程││││││原審易㈣卷第219頁│││││││││）：3萬200元││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│10│周榮坤│93萬4000元│NP0000000│95.11.15│10萬元│93萬4000元│未提示兌現││├────┤├─────┼─────┼─────┤│NP0000000（他二卷│││高雄市三││NP0000000│95.11.15│5萬元││第82頁）、│││民區建德│├─────┼─────┼─────┤│NP0000000（他二卷│││路191號││NP0000000│95.11.15│5萬元││第85頁）、│││11、12樓│├─────┼─────┼─────┤│NP0000000（他二卷│││、三民區││NP0000000│96.1.15│7萬4000元││第82頁）支票存根、│││九如路及│├─────┼─────┼─────┤│NP0000000（原審易│││民族路口││NP0000000│96.1.15│20萬元││㈣卷第84頁）、│││大樓12樓│├─────┼─────┼─────┤│NP0000000（原審易│││泥作工程││NP0000000│95.12.31│20萬元││㈣卷第82頁）、││││├─────┼─────┼─────┤│NP0000000（原審易│││││NP0000000│95.12.31│15萬元││㈣卷第82頁）、││││├─────┼─────┼─────┤│NP0000000（原審易│││││不詳│不詳│11萬元││㈣卷第84頁）、不詳│││││【註】影本││││支票號碼支票（他三│││││無法辨識││││卷第37頁）影本：共│││││（他三卷第││││93萬4000元│││││37頁）││││││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│11│林金葉│76萬元│NP0000000│95.11.15│10萬元│56萬元│①地下2樓至地上2││├────┤├─────┼─────┼─────┤│樓之打牆工程估價單│││高雄市三│【計算式】│NP0000000│95.11.30│10萬元│【計算式】│（他三卷第9頁）：│││民區建德│①②├─────┼─────┼─────┤總工程款－│33萬元│││路191號││NP0000000│95.12.31│20萬元│③│②遭退票NP0000000│││地下2樓│├─────┼─────┼─────┤│、NP0000000支票存│││至地上2││NP0000000│95.12.31│3萬元││根、NP0000000、│││樓之打牆││││││NP0000000支票暨退│││工程、抽││││││票理由單（他三卷第│││取化糞池││││││30、31頁）：共計43│││、12樓玻││││││萬元│││璃屋工程││││││③已兌現NP0000000│││、民族路││││││（他二卷第94頁）、│││與九如路││││││NP0000000（他二卷│││口12樓││││││第89頁）支票存根、│││││││││系爭支存帳戶交易明│││││││││細表（他二卷第119│││││││││頁）：共計20萬元││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│12│正碙實業│28萬元8824│不詳│不詳│30萬元│21萬元│①建德路工地之雲白│││有限公司│元│【註】││││玉檯面、加工報價單│││－黃呂惠││證人黃呂惠│││【註】│（他三卷第10頁）：││││【計算式】│於本院審理│││依證人黃呂│共計11萬8824元││├────┤①＋②│時證稱：被│││惠於本院審│②建德路工地之結晶│││高雄市三││告曾交付1│││理時證稱：│化玻璃請款單（他三│││民區建德││張面額30萬│││總工程款減│卷第11頁）：17萬元│││路191號││元票據（本│││價為21萬元││││7樓、苓││院易㈣卷第│││（原審易㈣││││雅區四維││48頁）│││卷第49頁）││││路大理石│││││，從被告有││││工程│││││利之認定│││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。│├─┼────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤│13│生木玻璃│109萬1580│NP0000000│95.12.31│20萬元│74萬1580元│①建德路191號9、│││工程企業│元├─────┼─────┼─────┤│10樓玻璃及五金估價│││有限公司││NP0000000│96.1.15│20萬元│【計算式】│單（他三卷第24頁）│││－蔡宗霖│【計算式】├─────┼─────┼─────┤總工程款－│：48萬8208元││├────┤①＋②＋③│NP0000000│95.12.31│20萬元│（④＋⑤）│②河北路、四維路玻│││高雄市三│├─────┼─────┼─────┤│璃及五金估價單（他│││民區建德││NP0000000│96.1.15│20萬元││三卷第24頁）：24萬│││路191號││││││1372元│││5至8樓││││││③建德路191號5至│││隔間玻璃││││││8樓光強化估價單（│││、8至11││││││他三卷第25頁）：36│││樓藝術玻││││││萬2000元│││璃、12樓││││││④已領預付款之領款│││採光罩、││││││收據（他二卷第59頁│││河北路大││││││）：5萬元│││樓1至3││││││⑤已兌現NP0000000│││樓隔間玻││││││（他二卷第94頁）、│││璃││││││NP0000000（他二卷│││││││││第93頁）支票存根、│││││││││系爭支存帳戶交易明│││││││││細表（他二卷第119│││││││││頁）：共計30萬元││├────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┤││主文│郭大瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。│└─┴────┴───────────────────────────────────────┘