臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第17號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 謝員盛
鄭如妙
被 告 黃建源
訴訟代理人 巫哲雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國一○五年十一月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰伍拾元（含第一審裁判費新臺幣壹仟伍
佰伍拾元及鑑定費用新臺幣參仟元），由被告負擔其中新臺幣參
佰壹拾玖元，其餘新臺幣肆仟貳佰參拾壹元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）105年2月29日駕駛車牌號碼
00—6512號自用小貨車（下稱系爭甲車），行經彰化縣○○
鄉○○路與芳草路文津段911巷口，不慎擦撞原告承保訴外
人淞瑩科技有限公司（下稱淞瑩公司）所有，而由訴外人陳
郁雄駕駛之車牌號碼000—3062號自用小客車（下稱系爭乙
車），致系爭乙車毀損，支出零件費用新臺幣（下同）150,
000元，已由原告依保險契約賠付被保險人。爰依侵權行為
損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。又對
於交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會106年1月23
日彰鑑字第1050002663號函沒有意見，原告認為其應負之過
失比例為百分之30。並聲明：㈠被告應給付原告150,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，與 陳郁雄 所駕駛系爭乙車發生
車禍，致原告承保之系爭乙車受損之事實，業據其提出系爭
乙車行車執照、陳郁雄駕駛執照、系爭乙車受損照片、估價
單、發票、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、現場照
片、任意車險賠案簽結內容表等件影本為證。復經本院依職
權向彰化縣警察局芳苑分局調取兩造於前揭時地發生交通事
故卷宗核閱屬實，此有該局105年11月2日芳警分五字第1050
021892號函覆之道路交通事故現場圖、現場（草）圖、調查
報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、
肇事人自首情形紀錄表、當事人登記聯單等在卷可稽。且本
件車禍經檢送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會
鑑定，經該鑑定會以106年1月23日彰鑑字第1050002663號函
檢送彰化縣區0000000案鑑定意見書之鑑定意見載明：「一
、黃建源（即被告）駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口
，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、陳郁雄（
即系爭乙車駕駛）駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，
疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等內容
。是被告駕駛系爭甲車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫
停讓右方車先行，而導致本件車禍事故發生等情，實堪認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，
轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款前段復有明文。經查，被告上述行為，已違反前揭道路
交通安全規則，自有過失，且系爭乙車所受損害與被告之過
失行為間，復有相當因果關係。揆諸前揭規定，被告自應就
系爭乙車因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。又原告既
已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使淞瑩公司對被告
之侵權行為損害賠償請求權，是原告本於前揭規定，請求被
告賠償系爭乙車修復費用，即非無據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件系爭
乙車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除，原告就系爭乙車請求損害賠償零件
費用為150,000元，而系爭乙車之出廠時間為96年11月，有
原告所提系爭乙車行車執照影本在卷可佐，並經本院調取系
爭乙車車籍資料附卷可稽，依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞
減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10
分之1為合度。準此，系爭乙車至被毀損之日即105年2月29
日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理
費用為15,000元【計算式：150,000元×1/10＝15,000元】
。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為
完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台
上字第2433號等判例意旨參照）。又按行經無號誌之交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款亦有明定。經查，本件車禍被告固有過失，
已如前述，然訴外人陳郁雄駕駛系爭乙車，行經無號誌之交
岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致發生本件車
禍，與有過失。本院審酌被告與陳郁雄之過失情形，並參照
車禍時當事人所駕駛兩車之撞擊位置、雙方原因力之強弱，
因認被告與訴外人陳郁雄應各負10分之7、10分之3之過失責
任，較為允當。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保
險代位權，即繼受陳郁雄之過失責任，是原告得請求被告賠
償金額應減為10,500元【計算式：15,000元×0.7＝10,500
元】。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位等法律關
係，代位請求被告賠償所受損害，於10,500元範圍內，洵屬
正當，應予准許。又按給付無確定期限者，依民法第229條
第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而
送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本
件侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付
無確定期限，故原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達之
翌日即105年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，亦屬有據。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月21日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官林盛輝